Danıştay 13. Daire 2022/635 Esas 2022/1348 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/635
Karar No:2022/1348

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı ve dolumu yapılması dolayısıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 1240 sayılı Kurul Kararının 5. maddesinin 2. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine aykırı hareket edildiğinin tespit edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı … Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu idari para cezasının tesis edilmesine sebep olan olayın, bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait istasyonda otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmaması ve akaryakıt dolum ve satışlarının otomasyon sistemine tam yansımaması olduğu, anılan eylemin karşılığında ise 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca idari para cezasının verildiğinin görüldüğü; ancak dava dosyasında mevcut olan tespite göre, mevzuatın belirlediği kurallara uygun olarak bir başka deyişle usulüne uygun yürütülmemesinden dolayı davacıya idari yaptırım uygulanması mümkün ise de, davacıya isnat edilen; lisans ile tanınan haklara aykırı faaliyet göstererek otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetinde bulunduğu şeklindeki fiilin karşılığının 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde idarî yaptırım olarak belirlenmediği anlaşıldığından, lisansın verdiği haklar dışında faaliyetin yürütüldüğünün kabulü ile 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 18. maddesinin 1. ve 2. fıkraları, ayrıca 1240 sayılı Kurul Kararının 5. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemelerin ihlâl edildiği gerekçeleriyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca verilen dava konusu idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimlerde, dağıtıcı lisansı sahibi … Anonim Şirketinin 01/01/2018-01/05/2018 tarihleri arasında bayisi davacı şirkete … tarih ve … ile … seri numaralı 2 adet fatura düzenlediği ve bu faturalar karşılığında toplam 18.992 litre motorin ikmal edilmesine karşın, Kurum İstasyon Otomasyon Sistemine (Düzeltilmiş İstasyon Otomasyon Sistemi Tablosu (A-lb) bu satışların yansımadığı, yine … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin … tarih ve … Kurum evrak sayılı yazı ekinde sunmuş olduğu plaka bazlı satış raporlarına göre 15/02/2018-20/05/2018 tarihleri arasında 838.424 litre satış olduğu, aynı dönemlerde Düzeltilmiş İstasyon Otomasyon Sistemi Tablosu verilerine göre ise 382,64 litre dolum görülürken, 431.356,87 litre satış olduğu, 15/02/2018 tarihi itibarıyla dönem başı stok miktarının 15.095 litre olduğu, anılan tarihler arasında istasyon dış satışının bulunmadığı ile dağıtıcı lisansı sahibinin aykırılık beyanı kapsamında "Kayıt Dışı İkmal Yapıldığı Tespit Edilmiştir." beyanına yer verildiği, bu açıklamalar ve tespitlerden adı geçen bayilik lisansı sahibinin bayisi olduğu dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmal ettiği ve Kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinde bahisle 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı Kurul kararının alınması üzerine, anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Bu durumda, davacının "Kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması" fiili nedeniyle, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 1240 sayılı Kurul Kararının 5. maddesinin 2. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine aykırı hareket ettiği sabit bulunduğundan, anılan Kanunun 19. maddesinin 7. fıkrası gereğince, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması fiilinin söz konusu olmadığı, dağıtıcı şirketçe istasyona Petronet otomasyon sisteminin kurulduğu, daha sonra ise yine dağıtıcı şirket tarafından bu otomasyon sisteminin Fiber otomasyon sistemi olarak değiştirildiği, sistem değişikliğinin tamamen dağıtıcı şirketin tasarrufunda bir işlem olduğu, denetim döneminde ülke genelinde yapılan operasyon sonucu dağıtıcı şirketin birçok bayisinde bulunan otomasyon sistemine casus yazılım kullanılarak müdahale edildiğinin tespit edildiği, akaryakıt istasyonunda kullanılan otomasyon sistemleri dağıtıcı şirket bünyesinde ve kontrolleri yine dağıtıcı şirket merkezinden yapıldığından, otomasyon sistemine yazılım yükleme gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bayisi olduğu dağıtıcı haricinde üçüncü şahıslardan akaryakıt alımı olmamasına rağmen bu şekilde yapılan tespitin tamamen dağıtıcı şirketin otomasyon sistemine etkisinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.