....
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin...2001 Ağustos ayında taşeron bir firmada kayıtlı gösterilerek işe alındığını, 01.02.2008 tarihinde üniversite kadrosuna geçirildiğini ve 01.02.2014 tarihinde ise üniversite kadrosundan çıkarılarak davalı .... girişinin yapıldığını, tüm bu süre zarfında müvekkilinin çalışmasında hiç aralık olmadan aynı işte günümüze kadar kesintisiz çalıştığını, muvazaalı olarak taşeron firma çalışanıymış gibi gösterilmekle birlikte aslen üniversite çalışanı olarak istihdam edildiğini iddia ederek; muvazaalı iş ilişkisinin belirlenmesine, müvekkilinin baştan beri davalı ...’nün çalışanı olduğunun tespiti ile feshin geçersizliğine, ...’ndeki eski işine güncel ücreti ile iadesine, ... tüm alacaklarından müteselsil sorumlu tutulmasına; muvazaalı iş ilişkisi olmadığı kanaati hâsıl olursa, feshin geçersizliğine, müvekkilinin .... firmasında eski işine güncel ücreti ile iadesine, ...’nün tüm alacaklardan müteselsil sorumlu tutulmasına, iadeye uyulmaması halinde kıdemi ve fesih biçimi de göz önüne alınarak 8 aylık ücreti tutarında işe iade tazminatına, 4 aylık ücreti tutarında boşta geçen süre ücretinin ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, Üniversite mütevelli heyeti tarafından 05.11.2013 tarihinde; Üniversite bünyesindeki bina ve kampüslerde temizlik ve güvenlik hizmetlerinin kaldırılmasına, Üniversitedeki temizlik hizmetinin yanında destek ve sağlık hizmetlerinin ( kurye hizmetleri, danışma banko hizmetleri, otopark hizmetleri, çay ocakları servis hizmetleri, bahçe bakım hizmetleri, sağlık hizmetleri vb.) özel şirketlerden "hizmet satın almak" suretiyle sağlanmasına karar verildiğini, bu karar sonrası davacının iş akdinin 02.01.2014 tarihli fesih ihbar dilekçesi ile sona erdirildiğini, öte yandan davacı kendi isteğiyle müvekkil Üniversite Personel Daire Başkanlığı"na 02.01.2014 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile çalıştığı bölümün diğer davalıya intikali nedeniyle ... firmasına geçmek istediğini belirterek çalışmasını burada sürdürdüğünü, müvekkili Üniversitenin söz konusu destek hizmeti kadrolarının kaldırılması kararı neticesinde, personellerinin iş sözleşmesinin feshinde feshe son çare olarak başvurulması ilkesi çerçevesinde hareket ettiğini, yıllarca işçisi olan personellerin iş sözleşmelerini usulüne uygun feshetmesine ve bütün alacaklarını ödemiş olmasına rağmen, davacının ve diğer personelinin mağduriyet yaşamamaları için, özel destek hizmeti alımı yaptığı diğer davalı şirket ile akdettikleri sözleşmenin 31. maddesini "Yüklenici, daha önce İdarede çalışan ve idarenin talep ettiği tüm personeli uhdesinde çalıştırmakla yükümlüdür." şeklinde düzenleyerek hiç bir zorunluluğu olmadığı halde sadece eski personelinin mağdur olmaması için gerekli çabayı sarf etttiğini, müvekkili Üniversite ile diğer davalı .... firması arasındaki muvazaa iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... vekili, davacının iş akdinin üniversitenin Eminönü yerleşkesinin kapatılması nedeniyle diğer davalı üniversite yönetimince belirlenen ve 30.09.2015 tarihli yazı ile müvekkili şirkete bildirilen görevlerine son verilecek personel listesine göre feshedildiğini, feshin geçerli nedenle yapıldığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan iş sözleşmesinin feshine ve davacı işçinin işten çıkarılmasına dair işlemin, İş Hukuku mevzuatına, işten çıkarma usül ve prosedürüne, çalışanlar arasında eşit davranılması ve feshin son çare olması ilkesine uygun olmadığı gerekçesiyle, feshin geçersizliğine ve davacının davalı ..... nezdindeki işine iadesine, davalıların mali haklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı Şubat 2008"den Şubat 2014"e kadar 6 yıl süreyle davalı asıl işveren üniversitenin işçisi iken, yaptığı işin 2014 yılında alt işverene devri üzerine iş akdinin görünürde feshedildiği, davacı işçinin üniversiteye hitaben yazdığı alt işverende çalışmaya devam etmek istediğine ilişkin dilekçesi ile 2014 yılından fesih tarihine kadar kayden alt işverende çalıştığı, en son çıkış sırasında da hangi işçilerin işten çıkarılacağına bizzat davalı üniversitenin karar verdiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacının davalı üniversitenin işçisi iken işi değişmeksizin alt işverene geçirilmesi, alt işverene geçirilme esnasındaki dilekçesini yine üniversiteye vermesi ve en son hangi işçilerin çıkartılacağına da üniversite tarafından karar verilmesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı üniversite ile diğer davalı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve işe iadenin üniversiteye yapılması gerektiği, kişi kendi muvazaasından yararlanamayacağı için görünürdeki alt işveren şirketin ise mali haklardan üniversite ile birlikte sorumlu olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Keza davacının kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 5 ay yerine 4 ay belirlenmesi de hatalıdır.
Ayrıca davalılardan üniversitenin harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harç yükletilmesi de yerinde değildir.
4857 sayılı İş Yasası"nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalılar arasında muvazaa ilişkisinin olduğu tespit edilmekle, davalılardan ..."nün gerçek işveren olarak KABULÜ ile yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... nezdinde İŞE İADESİNE,



3. Davacının kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucunda işverence işe başlatılmadığı takdirde, davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 5 aylık brüt ücreti tutarında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
4. Davacının süresi içinde işverene başvurması halinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içinde en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
5. Davalı ... harçtan muaf olduğundan, üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
6. Davacının yaptığı harçlar hariç 71,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 55,40 TL harç masrafının ise sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
7. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.si uyarınca belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


....