BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2018/3413 Esas 2019/3502 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3413
KARAR NO : 2019/3502
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2018
NUMARASI : 2018/7857 D.İş-2018/7857 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı romörkun kusur neticesinde, 02/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, vekil edeninin yaralanarak maluliyete uğradığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL'si geçici, 3.000,00-TL'si kalıcı iş göremezlik zararı ve 1.000,00-TL'si de bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 5.000,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile de, toplam istek miktarını 174.576,66-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 173.579,67-TL'si geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, 1.000,00-TL'si de bakıcı gideri olmak üzere 174.579,67-TL tazminatın 14/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itiraz üzerine; itiraz reddedilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili Av.... tarafından verilen, 11/07/2019 günlü dilekçe ile istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen ve 2018/3413 esasa kaydedilen dosyanın konusunu oluşturan davadan feragat ettikleri bildirilmiş ve vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK 309/2), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK. 311). Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir (HMK 312/1).Ne var ki; davalı ... vekili tarafından verilen 11/07/2019 günlü dilekçe ile, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini açıklanmıştır.Davacının tahkim komisyonu kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği, davalınında da feragat nedeniyle davanın reddi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kaldırılarak HMK'nun 307.maddesi uyarınca; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 12/10/2018 gün ve 2018/İ.8207-2018/İHK.8630 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yukarıda belirtilen dışında kalan ve istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin beyanı doğrultusunda üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Başvuru sahibi vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından, davacı .... tarafından davalı .... A.Ş. aleyhine açılan davanın HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,5/1-Başvuru sahibi davacı ve davalı ... şirketi tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin beyanları doğrultusunda üzerlerinde bırakılmasına,5/2-Davalı ... A.Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmekte ise de; vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden adı geçen davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/3-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/09/2019.