BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/839 Esas 2019/1623 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/839 Esas
KARAR NO : 2019/1623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/01/2019
NUMARASI : 2018/870 Esas
DAVANIN KONUSU: Konkordato
KARAR TARİHİ: 26/09//2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEBİN KONUSU: Konkordato gereğince tesis edilen 04/01/2019 tarihli ara kararının 4.bendinde yer alan "müdahil bankanın mühlet kararından sonra muacceliyet doğuran durum kabul edilerek yapmış olduğu hesabın kat edilmesine dair işlemlerin ve 03/10/2018 tarihli nakdi kredi alacaklarına mahsup edilerek tüm kredilerin kapatılmasına dair yapılan işlemlerin İİK m.286'a aykırı olduğunun tespitine" ilişkin ara karar istinaf edilmiştir.
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: İİK m.285 gereğince konkordato talebinde bulunulmuştur. Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 21/12/2018 tarihli heyet ara kararı ile konkordato talep eden şirketin faaliyetleriyle ilgili tedbir ara kararı tesis etmiştir.İtiraz üzerine 04/01/2019 tarihli ara kararı ile 21/12/2018 tarihli ara kararının kaldırılmasıyla yeni tedbirlere hükmedilmiştir. İstinaf eden ... T.A.Ş. vekili tarafından yapılan kat ihtarlarının borçlun konkordato ilan etmesi sebebine dayanmadığını, hesap kat ihtarının taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu, müvekkili bankanın maddi hukuktan kaynaklanan rehin hakkı uyarınca kendisine kredilerin teminatı olarak verilmiş mevduat rehnini, muaccel hale gelen kredi risklerine mahsup etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını bildirerek istinaf talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1. maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici Mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır....Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir. Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.Buna göre, 6100 sayılı HMK'nun 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 Sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 Sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.Tedbir konusunda ilk derece mahkemesince tesis edilen kararlara ilişkin olarak istinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, HMK'nın 346/1 ve 352/1 maddeleri uyarınca istinaf talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstinaf talep eden ... T.A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346/1 ve 352/1 maddeleri uyarınca REDDİNE,2.İstinaf talep eden tarafça istinaf harçları peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3 -İstinaf talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346/1 ve 352/1 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2019