MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Sahte fatura düzenleme suçundan Mahkumiyet ve Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanığın temyiz dilekçesi içeriğine göre, "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik de temyiz isteminde bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1- Sanığın, hakkındaki "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itirazlarının incelemesinde:
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin itiraz olarak mercince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,
2- Sanığın hakkında “2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a- ... Ltd. Şirketinin genel müdürü olan sanığın, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında çok sayıda sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği davada; sanığın “...... ... Yapı Market şirketini 2008 yılında Etimesgut Ankara semtinde açtım 2010 yılında da kapattım, ...iflas etmem neticesi ile o dönemdeki sıkıntı ve bunalımlarımdan dolayı kapanışla ilgili resmi işlemleri tamamlayamadım, maliyeden her geldiklerinde beni yok yazarak olumsuz rapor düzenlemişler, ben iş yerini çalıştırdığım süre zarfında hiç bir şekilde sahte belge düzenlemedim...” diyerek suçlamayı kabul etmemesi ve yıllar itibarıyla sahte düzenlendiği iddia olunan fatura örneklerinin dosya kapsamında bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; her bir takvim yılı için fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, 213 sayılı Yasanın 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme de gözetilip, aynı yasanın 230. maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; (vergi tekniği raporunda isimleri belirtilen ) faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ve kamu davası açılıp açılmadığının araştırılarak, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, asılları temin edilcek faturalardaki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,
b- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.