Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun 443/4. maddesi gereğince taşınmazın aynı ile ilgili ilamlar kesinleşmeden takibe konamaz. Borçlu vekili bu nedene dayalı olarak icra mahkemesinden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda takibe konu ilamda protokol gereği taşınmazların davalılar tarafından tapuda devredilmemesinden doğan tazminatın tahsili talebinin reddi ile birlikte davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Anılan ilamda taşınmazın aynı çekişme konusu yapılmadığından ilamda hükmedilen vekalet ücretinin, ilamın kesinleşmeden takibe konması mümkündür. Takip konusu ilamın Yargıtay"ca onanması üzerine karar düzeltme yoluna gidildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakta ise de yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca şikayetin reddi yerine ilamın kesinleştiğinden bahisle red kararı verilmesi doğru değil ise de sonuçta şikayet reddedildiğinden hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.