MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İçişleri Bakanlığına izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereği rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince ödenen tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının etkili eylemi ile dava dışı polis memurları ... ve ..."i yaraladığını belirterek, yaralanma nedeniyle polis memurlarına 2330 sayılı Kanun kapsamında ödenen nakdi tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; dava dışı tazminat ödenen polis memurlarının olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, yaralanmalarının 7 gün iş ve güçlerinden kalacak nitelikte olduğunun adli rapor ile tespit edildiği, dava konusu tazminat miktarının İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından karar tarihindeki veriler esas alınarak belirlendiği ve ödemenin belirlenen bu değer üzerinden yapıldığı, mahkemece 30/10/2014 ve 24/07/2015 tarihli bilirkişi raporları alındığı ve kök rapor hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun ve ilgili yönetmelikte belirlenen yönteme uyulmamış olup, 2330 sayılı Kanunun 3. maddesi 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerine uygun olmayan yöntemle hesaplama yapılmıştır.
Şu durumda, rücunun kapsamının 2330 sayılı Kanunun 3. maddesi esas alınmak suretiyle en yüksek devlet memuru brüt aylığının 100 katı tutarının iş ve gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında yapılacak hesaplama ile belirlenmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 05/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.