MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü davalı ... ile davalı ...Ş. vekili Av....r ve davalı ... Turizm Oto. San ve Tic.A.Ş vekili Av. ... geldiler. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 17.03.2012 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları araçların arasında sıkışarak yaralandığını, geçici işgöremezlik ve sürekli maluliyete uğradığını, ayrıca tedavi giderleri için harcama yapıldığını belirterek hesaplanacak maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri dışında kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 01.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 213.010,04 TL tazminatın kaza tarihi olan 17.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Otom. Servis ve Tic. A.Ş."nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davanın davalılar ... Genel Sigorta A.Ş., ... Tur. Oto San. Ve Tic. A.Ş., ... Oto. Servis Tic. A.Ş., ... yönünden reddine; davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.872,89 TL geçici işgörmezlik zararı ve 206.514,61 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda 212.387,50 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi sigorta poliçesi limiti ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile) 17.03.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine; ... hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den 17.03.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ihbar olunan ... Girişim Paz. Tük. Ürün. San. Tic. A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin 19.02.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerindeki bilgi ve belgelerde, meydana gelen trafik kazası sonucu SGK tarafından davacı sigortalısına ödenen 22.757,35 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ... İş Mahkemesinin 2014/737 sayılı dosyasında davalılar ... ve ..."dan rücuen tahsili için dava açıldığı ve kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Davalı, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur. Davalının mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması ve davacının mükerrer tahsil sebebi ile sebepsiz zenginleşmesine yol açılmaması için Sosyal Güvenlik Kurumunca açılan rücu davası (... İş Mahkemesinin 2014/737 sayılı dosyası) sonucunun bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ve ... Turizm Oto. San. ve Tic. A.Ş."ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...ve ..."e geri verilmesine 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.