MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, taşeron nezdinde Belediye Başkanlığında özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş aktinin davalı tarafından 30/07/2010 tarihinde feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili davacının ibraname verdiğini, müvekkilinin Belediye"nin yeni ihalesini alamayınca davacıyı ve diğer tüm elemanları topladığını ve 29/06/2010 itibari ile sadece bu işyerindeki projenin bittiğini, Şirket"in faaliyetinin ise devam ettiğini, iş aktine göre Şirket tarafından verilecek diğer işlerde çalışmaları gerektiğini, 30/06/2010 tarihinde Şirket merkezine gelmeleri gerektiğini işçilerine tefhim ettiğini, işçilerin tebligatları almaktan imtina ettiklerini, 30/06/2010, 1,2/7/2010 tarihlerinde işe gelmediklerini, bu nedenle iş akitlerinin Şirket tarafından haklı feshedildiğinin kendilerine bildirildiğini, aslında davacı ve diğer çalışanların Belediye"den ihaleyi yeni alan şirkette çalışmaya devam ettiklerini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının haksız olarak işten çıkarıldığı kanaatine varıldığı, senelik izini kullandığının davalı tarafından ispatlanamadığı, hafta sonunda ve genel tatillerde çalıştığının görüldüğü ancak %35 oranında indirim yapmanın hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile fazla mesai haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Şirket vekili ve davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dava tarihinin 21/09/2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 21/10/2010 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata sayıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta, kabule göre, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ıslah edilmemesine rağmen, HMK.nun 26 maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek, dava dilekçesinde talep edilen miktarlar aşılarak hüküm kurulması hatalıdır.
4-Hizmet dökümüne göre fesih tarihinin hemen ertesi günü davacı 1135297 sicilli işyerinde yeniden işe girmiştir ve dava tarihi itibari ile de sicili belirtilen bu işyerindeki çalışması sürmektedir. Bilirkişi raporunda bu iş yerinin ... Belediye işyerindeki ... Şirketi"ne ait olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili ise ıslah dilekçesinde “davacının aynı işyerinde başka taşeron firma ile çalışmaya bir süre daha devam etmesi nedeni ile kıdem-ihbar tazminatı reddedilebilir diye düşünüyoruz” yönünde açıklama yapmıştır. Taraf şahitlerinin de “... Şirketinde çalışmaya devam ettik” yönünde ifadeleri mevcuttur.
Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı Şirketteki çıkışının hemen ardından davalı Belediye"nin yeni alt işvereni nezdinde çalışmaya başladığı ve dava tarihi itibari ile de bu işyerindeki çalışmasını sürdürdüğü ortada işyeri devri olup, fesih olmadığı anlaşıldığından feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin tamamen reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.