Danıştay 6. Daire 2021/3324 Esas 2022/4387 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3324
Karar No : 2022/4387

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirkete ait banka şubesine, 2014 yılı için evsel katı atık ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 2014 yılı katı atık toplama ve taşıma ücret tarifesinin belirlenmesine dair … tarih ve … sayılı … Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın …. tarih ve … sayılı …. Belediye Meclisi kararına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığı, davacıya evsel katı atık ücreti tahakkuk ettirilmesine kısmının ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2019/20380, K:2019/11082 sayılı kararıyla … tarih ve … sayılı …. Belediye Meclisi kararına ilişkin kısmının onanması, davacıya evsel katı atık ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacıya evsel katı atık ücreti tahakkuk ettirilmesine kısmı yönünden davanın görev yönünden reddi yolunda …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, … tarih ve … sayılı … Belediye Meclisi kararına dair temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dava konusu …. tarih ve … sayılı .. Belediye Meclisi Kararına ilişkin kısmının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği, mülga 54. maddesinde Danıştay dava dairelerinin temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yoluna başvurulabileceği, 53. maddesinde ise Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, kanunda sayılan hallerde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği kuralı getirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince davanın …. tarih ve … sayılı …. Belediye Meclisi kararına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıya evsel katı atık ücreti tahakkuk ettirilmesine kısmı yönünden ise iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2019/20380, K:2019/11082 sayılı kararıyla … tarih ve … sayılı Alanya Belediye Meclisi kararına ilişkin kısmının onanmasına, davacıya evsel katı atık ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği ve kararın … tarih ve … sayılı … Belediye Meclisi kararına ilişkin kısmının kesinleştiği, davacı vekili tarafından, temyiz dilekçesinde aynı zamanda onanarak kesinleşen davaya konu … tarih ve … sayılı Alanya Belediye Meclisi kararının hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kararın kesinleşen kısmına karşı temyiz isteminde bulunulamayacağından kesinleşen kısım hakkında hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davanın … tarih ve … sayılı …. Belediye Meclisi kararına ilişkin kısmının kesinleştiği dikkate alındığında, davacının temyiz isteminin anılan kısmının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
2. Davacının, … tarih ve … sayılı Alanya Belediye Meclisi Kararına ilişkin temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/04/2022 tarihinde kararın incelenmesizin redde dair kısmı yönünden oybirliğiyle, onanmasına dair kısmı yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY:

Dava; davacı şirkete ait banka şubesine, 2014 yılı için evsel katı atık ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 2014 yılı katı atık toplama ve taşıma ücret tarifesinin belirlenmesine dair … tarih ve … sayılı .. Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2872 sayılı Çevre Kanununun 11. maddesinin 11. fıkrasında; büyükşehir belediyeleri ve belediyelerin evsel katı atık bertaraf tesislerini kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmekle yükümlü oldukları, bu hizmetten yararlanan ve/veya yararlanacakların, sorumlu yönetimlerin yapacağı yatırım, işletme, bakım, onarım ve ıslah harcamalarına katılmakla yükümlü oldukları, bu hizmetten yararlananlardan, belediye meclisince belirlenecek tarifeye göre katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti alınacağı ve bu fıkra uyarınca tahsil edilen ücretlerin katı atıkla ilgili hizmetler dışında kullanılamayacağı hükümlerine yer verilmiştir.
27/10/2010 tarih ve 27742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca, evsel katı atık ücret tarifesi belirlenmektedir.
Evsel katı atık bedeli, evsel katı atık ücret tarifesine göre tahakkuk ettirilmektedir. Gerek bu hizmetten yararlananların harcamalara katılma yükümlülüğü, gerek belediye meclislerince tarife belirleme yetkisi ve gerekse belirlenen tarifeye göre ücret tahsil edilmesinin yasal bir zorunluluk olması karşısında, bu konuda yapılacak sözleşme de 'idari sözleşme' niteliğinde olduğundan, hizmetten yararlananların sözleşme imzalamaması ya da sözleşme hükümlerini belirleme konusunda herhangi bir iradesi/müdahalesi söz konusu değildir. Bu nedenle, katı atık bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem, evsel katı atık ücret tarifesinin uygulanması niteliğinde olduğundan, evsel katı atık ücret tarifesine bağlı olarak karara bağlanması gerekmektedir.
Bu durumda; evsel katı atık ücret tarifesinin iptali istemiyle açılan davaların görüm ve çözümü idari yargı mercilerine ait olduğundan, davaya konu katı atık bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin hukuka uygunluğunun, evsel katı atık ücret tarifesi kapsamında değerlendirilerek karara bağlanması gerektiğinden, tahakkuka ilişkin uyuşmazlığın da görüm ve çözümünün idari yargı mercilerine ait olduğu sonucuna varılmaktadır. Belirtilen gerekçeyle, davanın görev yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyorum.