MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 03/12/2010-17/03/2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davacının işe girdiği tarihten fesih tarihine kadar kendisinden kaynaklı bir performans eksikliği veya davranış kurallarına aykırılığınında bulunmadığını, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmediğini belirterek davacının işe iadesine, karar kesinleşinceye kadar doğmuş ve doğacak ücret ve hakların davacıya ödenmesine, işe başlatılmaması halinde kıdem süreside gözönüne alınarak 8 aylık ücret tutarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 08/12/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı nedenle fesih edildiği 14/03/2015 tarihine kadar çalıştığını, en son brüt ücretinin 2.230,00 TL ücretle mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin İş Kanunun 25/II-e maddesinde bildirilen "işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak,.. Gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları bulunması" haklı nedenle fesih edildiğini, davacı sorumlu olduğu mağazada 1 adet yumuşatıcı ve 1 adet çamaşırsuyu ürünün parasını ödemeden kasadan geçirdiğini ve yönetici konumunda olduğu mağazada ekmek ürününe ilişkin açıkları kapatmak için personellerden para topladığının tespit edildiğini, buna ilişkin savunmasının alındığı, davacı ilgili aykırı eylemleri kabul ettiğini, davacının davalı şirkette mağaza sorumlusu olduğunu, sorumlu olduğu mağazanın yönetim ve işleyişi, çalışma düzeni ve disiplini kendi mesuliyetinde olup davacı işleyişe tüm düzenlere görevi gereği ayrıntıları ile vakıf olduğunu, müvekkili şirketin görevi gereği davacıya duyduğu güvenin ortadan kaldığının aşikar olduğunu belirterek bu nedenle ... 1. Noterliğinin 17/03/2015 tarih ve 03843 yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı olarak fesih edildiğini, fesih nedenini açık olarak bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Her ne kadar davacının feshe konu söz konusu özensiz davranışları, iş yeri kurallarına riayet etmemesi, işyerinde yaptığı işte gerekli ihtimam ve özeni göstermemesi nedenleriyle işverenle arasındaki iş ilişkisinin devamında güven ilişkisini zedelediği, işin normal işleyişini bozduğu ve bu nedenle yapılan feshin haklı olmasa da geçerli olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu"nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır.
Dosya içerisinde bulunan tüm deliller ve tanık ifadeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde;feshe konu davacı davranışlarından envanter açığının kapatılmasına yönelik birinci eylemin işyeri uygulaması olduğu ve ayrıca davacının iş bu eyleminin işveren davalı lehine olduğu,davacının fesih nedeni olarak gösterilen diğer ikinci davranışının ise ( bedelini ödemeden ürün alma niyetinde bulunan bir kişinin ilgili ürünleri kasadan okutarak geçirmeyeceği düşünüldüğünde ) hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve davalı işverenin haklı ve geçerli feshi kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Hüküm:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı işyerine İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Alınması gereken 29,20 TL. harçtan, davacının peşin yatırdığı 27,70 TL harcın mahsubu ile noksan 1,50 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,50 TL. harç,posta ve tebligat gideri 120,40TL olmak üzere 179,90 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.980,00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333. maddesi uyarınca kesinleşen gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,
10-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 17.01.2017 tarihinde oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.