Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin borçlu N.K. aleyhine Yozgat İcra Müdürlüğünün 2005/2865 takip sayılı dosyası ile başlatmış bulunduğu icra takibinin kesinleşmesi üzerine; "takip dosyasında tahsil edilen paraya şikayetçiden alacaklı bulunan ÇETAŞ"ın adı geçen hakkında Yozgat İcra Müdürlüğünün 2007/2661 E. sayılı dosyasından başlattığı takip nedeniyle haciz uygulatması sonucu, şikayetçi vekili tahsil edilen bu paradan öncelikle icra vekalet ücretinin kendisine ödenmesini icra müdürlüğünden istediği, anılan müdürlükçe bu istemin kabul edilmemesi üzerine sözü edilen bu işlemin iptali için icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.
Konu ile ilgili 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164/son maddesinde aynen; "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti, avukata aittir. Bu ücret iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu bu düzenleme karşısında şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.  
SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.