Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/16195 Esas 2017/4156 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait binada yapı denetim faaliyeti yürüttüğünü, bu amaçla yazılı sözleşme akdettiklerini ancak yapı denetim hizmet bedelinin ödemediğini iddia ederek alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile % 20"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, binayı inşa etmek üzere dava dışı mütahit ile anlaştığını, kendisi adına mütahitle sözleşmeyi eşinin yaptığını, bu sözleşmeye göre tüm masrafların mütahite ait olduğunu, bu nedenle yapı denetim ücretinin onun tarafından ödenmesi gerektiğini, kaldı ki sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının denetim yönetmeliğinde belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden idarenin kontrol ve denetim yetkisinin safdışı kalacağı, bu halde imzanın davalıya ait olup, olmamasının bir önemi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemce mütaakip bölümün hizmet bedeli ödenmemesi halinde yapı denetim şirketinin seviye tespit tutanağı düzenleyerek inşaatı durdurması gerekirken bu hususta hiçbir işlem yapmayıp idarenin denetimini saf dışı bırakması nedeniyle ücrete hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı, hizmetin davacı ... şirketinden alındığına itiraz etmemiş, yalnızca dava dışı mütahitle yapılan sözleşme gereği masrafların ona ait olduğunu ve imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Dosya kapsamında bulunan belgelerden davacının 1 nolu hakediş raporunu ilgili idareye sunduğu, bu hak edişe ilişkin ödemenin davacıya yapıldığı, bundan sonra davacının yapı denetim faaliyetine devam ettiği, hakediş raporları düzenlenmesede ilgili idareninde katılımı ile seviye tespitlerin düzenlendiği ve belediye işlem dosyasından davalıya ait binada yapı denetim faaliyetinin davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Hemen belirtilmelidir ki, davacı yönetmelikteki bazı yükümlülüklerini yerine getirmemişsede hizmet verilmiştir. Sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmamasıda durumu değiştirmez. Hal böyle olunca mahkemece verilen hizmet taraflar arasındaki sözleşme ile birlikte değerlendirilerek, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak bu bedelin belirlemesı gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.