Danıştay 6. Daire 2019/11909 Esas 2022/4439 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/11909
Karar No : 2022/4439

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : S.S. …Konut Yapı Koop.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama gideri ve yargılama giderinden olan vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilerek askıya çıkarılan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu uyuşmazlık konusu taşınmazın doğal ve ekolojik karakteri korunacak alan olarak belirlendiği , … günlü, … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclis Kararı ile kabul edilen 1/25000 ölçekli nazım imar planının tamamının … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş olması karşısında, davaya konusu parsel bakımından da dava konusu 1/25000 ölçekli nazım imar planının da iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda, İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanın, üst ölçekli plan olan 1/100.000 ölçekli Aydın-Muğla-Denizli Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planı kararlarına uygun olarak, doğal özellikleri ile kentsel ve kırsal yerleşmeye açılmamış bir bölge özelliği taşıması sebebiyle doğal ve ekolojik karakteri korunacak alan olarak belirlenmesinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, plan tekniğine ve imar mevzuatına uygun olduğu, planlama ile koruma ve kullanma dengesinin sağlandığı yönünde görüş bildirildiği, dava konusu taşınmazı da kapsayan alanın 1/25.000 ölçekli nazım imar planının tümünün iptal edilmesi karşısında, istinafen bakılan davanın konusunun kalmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre davacı tarafından yapılan 2.253,10-TL dava yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücreti ile davalı idare tarafından istinaf aşamasında yapılan 174,98 TL istinaf yargılama giderlerinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı vekili tarafından, temyize konu İdari Dava Dairesi kararının yargılama gideri ve yargılama giderinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu anılan kısım yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davalı vekili tarafından, İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :Davacı Kooperatifin maliki olduğu Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın doğal ve ekolojik karakateri korunacak alan olarak belirleyen … tarihli, … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının 12/10/2015-11/11/2015 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı ve askı süresi içerisinde davacı Kooperatif tarafından 06/11/2015 tarihli dilekçe ile yapılan itirazların … tarihli, … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile reddedildiği, bunun üzerine 1/25.000 ölçekli nazım imar planının dava konusu parsele ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile plan hükümlerinin iptali istemiyle Şehir Plancıları Odası tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bakılan davanın ise bu iptal hükmünden önce 4.03.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava açıldıktan sonra başka bir mahkeme kararı ile dava konusu planın tamamının iptaline karar verilmesi nedeniyle bakılan davanın konusuz kaldığı ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre davacı tarafından yapılan 2.253,10-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ...-TL vekalet ücreti ile davalı idare tarafından istinaf aşamasında yapılan 174,98-TL istinaf yargılama giderlerinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, ilişkin temyize konu … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısımının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.