Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Takip borçlularından İsmail Yanık"a örnek 10 ödeme emri "Bafra" adresinde, 06.2.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla Bafra İcra Dairelerinin yetkisi İsmail Yanık tarafından itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.
İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre; borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahı İcra Dairesinde takip yapılması ve adı geçen borçlu yönünden yetki itirazında bulunulmayarak takibin kesinleşmesi hali içindir. Somut olayda yukarıda belirtilen koşullar gerçekleşmiş olduğundan, yetki itirazının reddi yerine, itiraz etmeyen İsmail Yanık yönünden dosyanın tefriki ile yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.