MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; ilama dayalı olarak başlatılan takipte kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti ve fazla mesai alacaklarına takip tarihine kadar ve takip tarihinden sonraki dönem için talep edilen faiz oran ve miktarının, uygulanması gereken oran ve miktarın üzerinde olduğunu, bu alacaklar için mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının talep edilebileceğini ileri sürerek işlemiş faiz oran ve miktarı ile işleyecek faiz oranı talebi yönünden takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Takip dayanağı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2012/54 Esas, 2014/270 Karar sayılı ilamında; 31.177,54 TL kıdem tazminatının 13.11.2008 tarihinden, 702,58 TL fazla mesai ücretinden 500,00 TL’lik kısmının 21.11.2008 tarihinden, bakiye kısmının ise 05.03.2013 tarihinden, 86,80 TL hafta tatili ücretinin 21.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda; icra mahkemesince, her iki taraf vekiline, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde faiz oranlarının uygulanmasını talep ettikleri (3) tane banka ismini bildirmeleri, aksi takdirde bankanın mahkemece resen belirleneceğine dair ihtarlı tebligatlar gönderildiği, bu tebligatların alacaklı vekiline 29.01.2015, borçlu vekiline 02.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresi içinde 02.02.2015 tarihinde T.C ... A.Ş., Türkiye ... ile Türkiye ... A.Ş’nin bildirildiği, alacaklı vekili tarafından 1 haftalık süreden sonra 10.02.2015 tarihinde ... ve ...’in bildirildiği ve her iki tarafın bildirdiği bankalardan mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının sorulduğu, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.04.2015 tarihli kök rapor ile; alacaklının süresinden sonra bildirdiği bankaların faiz oranları esas alınarak faiz hesabı yapıldığı, borçlunun itirazları üzerine bu kez 20.05.2015 tarihli ek rapor ile borçlunun bildirdiği bankaların faiz oranları esas alınarak faiz hesabı yapıldığı, mahkemece 10.04.2015 tarihli rapor esas alınarak karar verildiği görülmüştür.
Kesin süreyi düzenleyen 6100 sayılı HMK"nun 94/3. maddesinde; kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağı hususu düzenlenmiştir.
O halde, mahkemece, borçlu vekilinin süresi içinde bildirdiği bankaların faiz oranları esas alınarak düzenlenen 20.05.2015 tarihli ek rapora göre karar verilmesi gerekirken, kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak bulunmadığı halde, alacaklı vekilinin kesin süreden sonra bildirdiği bankaların faiz oranları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.