MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıkların TCK’nın 157/1, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetine

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,
Müştekinin suç tarihinde Adana"ya geldiği, ...önünde dolmuştan inip, market alış verişi yaptığı, market çıkışında karşılaştığı sanıklardan ..."nın kendisini İran vatandaşı olarak tanıtıp, kaçak olarak getirdiği altını satmak istediğini söylediği, yine kendisini ... Market"in sahibi olarak tanıtan ..."ın da kuyumcu kızı olduğuna müşekiyi inandırıp, kuyumcu olduğunu iddia ettiği kızı ile görüşüyor gibi yaptığı ve itimat telkin ettiği, daha sonra kaçak külçe altınları birlikte satın almayı teklif edip, müştekinin toplamda 2.500 TL parasını alarak, külçe altın verme numarası ile elinde bulunan taş parçasını müştekiye verdiği ve sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların savunması, müşteki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ...’nın hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 19/02/2016 tarihli ilk hükümde sanıklar hakkında sonuç olarak 9 ay hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükmün sanıklar tarafından temyiz edilip, aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi gereğince, sanıklar yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği ve hükümlerin sanıklar aleyhine bozulamayacağı dikkate alınmadan, sanıklar aleyhine hüküm doğuracak şekilde bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda, sanıkların sonuç olarak 10 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,
3- Müşteki ...’ın dosyaya ibraz ettiği 06/01/2016 havale tarihli dilekçesinde, zararının giderildiğini ve sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmiş olmasına rağmen, sanıklar hakkında TCK’nın 168/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
4- Müştekinin... Asliye Ceza Mahkemesi’nde talimat yoluyla alınan 31.01.2018 tarihli beyanında, taraflarla uzlaştıklarını ve sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan ettiği halde, uzlaştırma hususundaki usule aykırı işlemler giderilmeden hüküm tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.