Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8951 Esas 2022/1015 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini; karşı dava ise tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, karşı davanın ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2017/115 E. - 2018/145 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini; karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinde asıl davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan reddine; karşı davanın ise kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, Değirmendere Köyü, 2632 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 27.09.1996 tarihinde orman sınırları içerisinde kaldığına dair şerh konulduğu ve taşınmazın fiilen orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; dava konusu taşınmaz kesinleşen orman kadastrosu içinde kaldığından, asıl davada arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline, Orman Genel Müdürlüğü yönünden ise husumet yokluğundan reddine; karşı davada taşınmazın orman vasfı nedeniyle tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.