MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK ‘nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,
Suç tarihinden önce katılan ... ile hakkındaki beraat kararı kesinleşen sanıklardan..."ın aynı iş yerinde birlikte çalışmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıkları,..."ın oğlu olan sanık ..."ın katılana kendisinin bağlantıları olduğunu, kendisi için Toki’den uygun fiyatla ev satın alabileceklerini söylediği, daha sonra...Toki Konutlarından bir daire gezdirdiği, gösterilen daireyi 25.000TL’si peşin geri kalanı da kredi ile olmak üzere 265.000TL’ye alabileceklerini beyan ettiği, sanık ...’ın, katılan mağdura ilk etapta yatıracağı 25.000TL’yi bölgenin mutemeti olduğunu söylediği Nazmi ...’a ait Akbank hesabına yatırmasını söylediği, katılanın verilen hesaba 18.05.2011 tarihinde ev peşinatı olarak 5.027TL, 24.05.2011 tarihinde 4.721TL, 07.06.2011 tarihinde 5.817TL yatırdığı, bu süreç içerisinde katılan ..."un sanık ..."dan sözleşme gibi resmi bir belge istediği, sanık ..."ın belli bir süre oyaladığı, daha sonra Toki yetkilisi ile sözleşme imzalamak bahanesiyle katılan ..."u...’un Avrupa yakasına götürdüğü, gittikleri yerde kendisini arabada beklettiği, katılanın sözleşme fotokopisini bana getir demesine rağmen sözleşme fotokopiside getirmediği, daha sonra katılanın dolandırıldığından şüphelenip daire satın almaktan vazgeçtiğini söyleyerek parasını geri istediği, ancak sanık ...’ın katılana satım işlemi için dosya açıldığını, iadeyi gerçekleştirebilmek için 25.000TL’nin tamamının ödenmiş olmasının gerektiğini, bu nedenle 10.000TL daha yatırması gerektiğini, bu şekilde prosedürün tamamlanıp paranın iadesinin sağlanabileceğini söylediği, katılanın da parasını geri alabilmek için 13.06.2011 tarihinde 9.700 TL’yi daha aynı hesaba yatırdığı, ancak buna rağmen sanık ...’ın katılanı oyalamaya başladığı, herhangi bir şekilde iadeyi sağlamadığı ve bu surette sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.