MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair . Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 09.10.2012 gün ve 271/484 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı vekili, 201 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, 2003 yılında yapılan toplulaştırma çalışmalarında davalı Hazine adına tescilinin yapıldığını, taşınmazın evveliyatının kadastro harici bırakılan taşlık vasfında olduğunu, yaklaşık 8000 m2"lik kısmının imar ihya edilerek 40 yılı aşkın süredir tarımsal amaçlı kullanıldığını açıklayarak, Hazine adına kayıtlı taşınmazın yaklaşık 8000 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davacının taşınmazı malik sıfatı ile kullanmadığını, taşınmazın kullanımı için ecrimisil ödediğini, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK"nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dosya içeriğinden, fen bilirkişisi ..."in 06.07.2012 tarihli raporu ve eki krokisinde, dava konusu taşınmazın yer aldığı Kuşdoğan Köyünde kadastro çalışmaları öncesinde toprak tevzi uygulaması yapıldıktan sonra 1961 yılında kadastro çalışmaları yapıldığı, dava konusu taşınmazın Toprak tevzi 30L paftasında 94 nolu tevzi parseli içerisinde kaldığı, 94 nolu tevzi parselinin uygulama görmediği ve kadastro harici bırakıldığı, 1995 yılında yapılan idari uygulama ile sınır ayrımı yapılarak dava konusu yerin ... sınırları içerisine dahil olduğu, 2003 yılında toplulaştırma çalışmalarında ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Böyle bir yerin zamanaşımı yoluyla kazanılması ve özel mülkiyet şeklinde tapuya tesciline karar verilebilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 17. maddesindeki koşullar altında imar ve ihya edilerek kültür arazisi haline getirilmiş olması ve bu olgunun tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar kazanma koşullarının geçmiş olması gerekir.
Ne var ki, mahkemece uyuşmazlığın tespitinde bileşik kadastro paftası getirtilerek, dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait kayıt ve tutanaklar ile varsa dayanak belgeler ...l Müdürlüğü"nden getirtilmemiş, 06.07.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenerek dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılma nedeni ve tarihi ... Müdürlüğünden sorularak belirlenmemiş, 06.07.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu kadastro parselinin esası olduğu belirtilen Toprak Tevzii Komisyonu"nun 30 L pafta, 94 nolu tevzi parselinin kadastro çalışmalarında ne şekilde işlem gördüğü ... sorularak araştırılmamış, taşınmaza ilişkin fotometrik ve fotogrametrik paftalar getirtilmemiş, keşif sırasında çekilecek yakın plan ve panoramik fotoğraflardan da yararlanılmamıştır. 1986 tarihli hava fotoğrafı uygulanmış ise de tek hava fotoğrafı ile sonuca ulaşılması da yeterli bulunmayıp Daire uygulaması, iki ayrı zamanda çekilen hava fotoğrafları ile sonuca ulaşmak yönündedir.
O halde Mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmaza ilişkin toplulaştırma işlemi tarihinden geriye doğru 20–30 yıl öncesine ait ( 1973-1983 yılları arası) en az iki farklı tarihli hava fotoğraflarının ..."ndan; Fotoplan, Fotometrik ve Fotogrametrik paftalar ile dava konusu yerin bileşik paftası ise...Müdürlüğü"nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, bileşik paftadan belirlenecek dava konusu taşınmazın komşularına ait kayıt, tutanak ve dayanak belgeler ...l Müdürlüğü"nden getirtilmesi, 06.07.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenerek dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılma nedeni ve tarihi ... Müdürlüğü"nden sorularak belirlenmesi ve .... Köyü"nde yapılan Toprak Tevzii çalışmalarına ilişkin kayıtlar getirtilerek, Toprak Tevzii Komisyonu"nun 30 L pafta, 94 nolu tevzi parselinin kadastro çalışmalarında ne şekilde işlem gördüğünün tespit edilmesi, bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra mahallinde yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK"nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağrılması uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, hava fotoğrafları, Fotometrik ve Fotogrametrik paftalar ile komşu parsellere ait kayıt ve belgelerin daha önce götürülmeyen iki Jeodezi ve Fotogrametri Uzmanı Mühendis ile teknik bilirkişiden kurulu heyet aracılığıyla yapılacak keşifte uygulanması, hava fotoğrafları uzman bilirkişilerce incelemeye tabi tutulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre tesciline karar verilen taşınmazların imar ve ihya edilip edilmedikleri, kültür arazisi haline getirilip getirilmedikleri veya hangi konumda bulundukları hususunda bilirkişi kurulundan tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, topoğrafik haritaya ait bilgilerin rapora aktarılmasının sağlanması, hangi bölümün hangi tarihler arasında imar ve ihyasının tamamlandığı ve taşınmazlardaki tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığı tarih, zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HMK"nun 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılması, komşu parsellere ait tapu ve varsa dayanak kayıtların taşınmaz yönünü ne gösterdiği üzerinde durulması, HMK"nun 290/2. maddesi gereğince birlikte keşfe götürülecek uzman bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğraflarının çektirilerek, Mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmasının sağlanması ve toplanacak delillere göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 388/4., HMK"nun m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.02 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.