MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 09.12.2015 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibine karşı borçlu ... ... A.Ş."nin, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 11.6.2015 tarihli iflasın ertelenmesi kararına dayanarak takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulü ile İİK"nun 179/b maddesi gereğince takibin iptaline hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Şikayetçi borçlunun istemine dayanak yaptığı ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 11.6.2015 tarih ve 2015/237 E. - 2015/232 K. sayılı kararının 1. bendi ile "... iflasın ertelenmesi talebinin kabulü ile .... ... ... A.Ş."nin iflasının 11.6.2015 günü saat 11:35 itibariyle 1 yıl süreyle ertelenmesine," 5-a bendi ile de "İİK 179/B maddesi gereğince, rehnin paraya çevrilmesi yoluıyla başlatılan takipler ile İİK.nun 206/1. sırasında belirtilen takipler dışında kalan davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere diğer tüm takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, ..." karar verildiği görülmektedir.
İflasın ertelenmesine ilişkin mahkeme kararının hüküm fıkrası göz önünde bulundurulduğunda, borçlu aleyhine yeni takip yapılmasını engeller mahiyette bir hüküm ihtiva etmediği açık olduğu gibi, tedbir kararının borçlu şirket hakkındaki takiplerin durdurulmasına matuf olduğu anlaşılmakla, bu halde, anılan tedbir kararı uyarınca icra takibinin durması gerektiği kuşkusuzdur.
Öte yandan; İİK"nun 179/b maddesinde belirtildiği üzere, erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun"a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur. Ancak, icra müdürlüğü ve icra mahkemesince iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kapsamı daraltılamaz ve yorumlanamaz. Bu durumda borçlu şirket hakkında takip tarihinden önce iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde dahi, borçlu şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararı durdurmaya ilişkin ve iflasın ertelenmesi kararının hüküm kısmında da yeni takip yapılamayacağı yönünde bir düzenleme yoksa, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmişse, mahkemece ihtiyati tedbir kararı yorumlanamayacağından, mahkemece salt İİK"nun 179/b maddesi gereğince takibin iptaline karar verilemez. Bu nedenle mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi doğru bulunmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile borçlu şirket hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 08.02.2016 tarih ve 2015/1143 E. - 2016/102 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan "iptaline" sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan