MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vasisi ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait 21.231 litre motorine kaçak olduğu iddiası ile el konulduğunu, ceza yargılaması sonucunda motorinin davacıya iadesine karar verildiğini, 21/12/2011 tarihinde akaryakıtı teslim alamk üzere gittiğini ancak yediemine teslim edilen tanklardaki sıvının motorin olmadığını, su olduğunu gördüğünü, bu nedenle de teslim almaktan imtina ettiğini belirterek, haksız yere el konulan motorinin dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunmuş, el konulan akaryakıtın değişikliğe uğradığı iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/277 esas ve 2006/254 karar sayılı dosyasında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan yargılandığı ancak suçu işlediği sabit olmadığından beraatine ve el konulan akaryakıt ve araçların da karar kesinleştiğinde sanıklara iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının denetim sırasında ve sonrasında el konulan akaryakıta ait faturaların tamamını ibraz edememiş olması, kaynağı belli olmayan akaryakıtın bilirkişi tarafından da kırsal motorin olarak değerlendirilmiş olması, el koyma sırasında teknenin fiziki durumu, hatta ceza soruşturma ve yargılama sürecinde alınan ilk bilirkişi raporunda gemi projesinde görülen makine dairesi ile ambar arasında peredenin kesilerek iptal edildiği, dinlendirme tanklarının tadil edilerek amacı dışında akaryakıt tankı haline dönüştürüldüğü, deniz suyu soğutma pompasının tanklarla irtibatının sağlandığı ve gemi dışına yakıt pompalama amacına dönüştürüldüğü gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, zararın oluşması ve artmasında
davacının müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğu sabit olup hükmedilecek tazminat miktarından BK.43 (TBK.51) maddesi gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu durumun gözardı edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilk bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.