MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 02.12.2013 gün ve 387/541 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Av. ... ve karşı taraftan ... vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili, davalı ... babası ..."in ölümü sonrası taksimen kalan 1575 ada 13 parselde 30 m2 miktarındaki (kırtasiye dükkanı) bağımsız bölümü 10.02.1993 tarihli satış senedi ve 10.02.1993 tarihli taahhütname başlıklı sözleşme ile davacının satın ve devraldığını, bedelin ödendiğini, tüm girişimlere rağmen tapunun devredilmediğini, hatta taşınmazın tümü ile satışa çıkartıldığını açıklayarak murisi ..."den davalı ..."e intikal eden miras hak ve hisselerine göre davalı adına oluşacak tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, hukuki nedenlerle bu talebin kabul görmemesi halinde 10.02.1993 tarihinde ödenen 300.000.000 TL"nin (eski) sebepsiz zenginleşme ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı değerin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile isteğini 96.707,00 TL"ye yükseltmiş, karşı davanın da reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... vekili, sözleşmenin imar affı şartına bağlandığını, davacının 18 yıldır taşınmazı kullandığını, sözleşmede sürenin 20 yıl olduğunu, süre dolmadan şart gerçekleşmeden davacının sözleşmeyi feshettiğini, açtığı karşı davasında ise; taraflar arasında yapılan dükkan alım satım sözleşmesi ile beraber yine 09.02.1993 tarihli ayrı bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede açıklayıcı hükümler bulunduğunu, müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşmede ... tarafından akdin tek taraflı ./.
feshedilmesi veya iptali halinde hakkaniyet esas alınarak tespit edilen aylık kullanım bedelinin 120 dolar olarak hesaplanarak anaparadan düşüleceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre ..."ın hakkaniyet gereği olarak kullanım bedelini ödeme yükümlülüğü bulunduğunu açıklayarak aleyhe açılan davanın reddine, fazla hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.00 TL, Aylık kullanım bedelinin sözleşmenin feshedildiği noter ihtar tarihinden itibaren faizi ile karşı davalı-davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davadaki talebini 26.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 43.296.00 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalı tarafın yerinde görülmeyen tapu iptali ve tescil talebinin iptaline yönelik davaların reddine, davacı-karşı davalı tarafın 22.06.2011 dava ve 26.11.2011 tarihli ıslah dilekçeleri birlikte değerlendirmek suretiyle alacak talebine ilişkin davaların kabulü ile 96.707.00 TL alacağın 22.06.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı-karşı davalı tarafın fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, davalı-karşı davacının 13.07.2011 tarih karşı 26.11.2011 tarihli ıslah dilekçeleri birlikte değerlendirmek suretiyle 43.296,00 TL alacağın 13.07.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm asıl davadaki hüküm bakımından davalı-karşı davacı ...vekili, hem asıl hem karşı davadaki hüküm bakımından ise davacı-karşı davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, tarafların dayandıkları sözleşmelerdeki tarihler itibarıyla dava konusu yapılan taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu belirlendiğine, 4721 sayılı TMK’nun 706. maddesi, 2644 sayılı Tapu Kanunu"nun 26.maddesi ve 818 sayılı BK"nun 213. maddesi (6098 sayılı TBK"nun 237.maddesi) ile Noterlik Kanunu"nun 60. maddesi gereğince tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışının haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmeyeceğine, ancak harici satış nedeniyle tarafların vermiş olduktan değerleri geri isteyebileceklerine, kademeli olarak açılan isteklerden iptal ve tescil isteği yerinde görülmeyerek denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödendiği ispatlanan miktar gözetilerek satış parasının uyarlama kuralları çerçevesinde dava tarihindeki karşılığı belirlenerek hüküm kurulduğuna, karşı davadaki isteğin de ceza-i şart niteliğinde olmayıp kullanım bedelinin tahsili niteliğinde olduğuna, alınan bilirkişi raporları ve hesaplanan miktarlarda bir hata bulunmadığına, asıl davada taleple bağlı kalınarak fazlaya ilişkin haklar da saklı tutulduğuna göre davalı-karşı davacı ...vekilinin tüm, davacı-karşı davalı ... vekilinin aşağıdaki yazılı hususlar dışındaki yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi ile asıl ve karşı dava bakımından verilen hükümlerin esasının ONANMASINA,
Davacı-karşı davalı ... vekilinin asıl davada avukatlık ücretine, karşı davada faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davalı-karşı davacı ...kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9,250.00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ..."dan tahsiline karar verilmiştir. Asıl dosyada davacı... vekili terditli (kademeli) olarak istekte bulunmuş, mahkemece kademeli istekten alacak konusunda davanın kabulüne, tapu iptali ve tescil yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Kademeli davalarda bu davaların niteliği gereği her iki istek konusunda Mahkemece olumlu hüküm kurulması olanaksızdır. Tapu iptali ve tescil davası kabul edildiği takdirde alacak konusunda hüküm kurulması mümkün değildir. Mahkemece haklı olarak alacak konusunda hüküm kurulup davacı ... lehine vekalet ücreti de takdir edildiğine, terditli (kademeli) davalarda birbirinden bağımsız iki ayrı talep söz konusu olmadığından kademeli isteklerden birinin reddedilip diğer isteğin kabul edilmesi halinde ret edilen kademeli istek bakımından ayrı bir vekalet ücreti tayin ve takdir edilmeyeceğine göre, tapu iptali ve tescil davasının reddi nedeniyle davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, karşı dava 13.07.2011 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000.00 TL bedelle açılmış ve yargılama devam ederken 26.11.2012 tarihli harcı da tamamlanan dilekçe ile 43.206 TL olarak ıslah edilmiştir. Dava öncesine ait karşı davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte yapılmış bir ihtar bulunmadığı, öte yandan eldeki davada kısmi ıslah söz konusu olduğundan ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği dikkate alınarak Mahkemece karşı davada alacağın 10.000.00 TL"si yönünden 13.07.2011 dava, bakiye 33.296.00 TL"si yönünden ise 26.11.2012 ıslah tarihi itibarıyla yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karşı davada kabul edilen 43.296.00 TL alacağın tümü için dava tarihinden geçerli yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir.
Davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün asıl davadaki 9.250.00 TL avukatlık ücretine ilişkin bölümü, karşı davada ise faize ilişkin bölümü yönünden 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (!IMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine
ve aşağıda dökümü yazılı 1.651,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.954,30 TL"nin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına ve 764,70 TL peşin harcın temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.