MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR

Davacı alacaklı vekili, .. İcra Müdürlüğü"nün 2007/1915 sayılı takip dosyasında 5.12.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu açıklanarak, istihkak iddiasının reddine ve vekil edeni lehine %40"dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 04.10.2011 tarih 2011/3951-8698 ve 18.12.2012 tarih 2012/11000-14294 sayılı kararlarına uyularak, borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin davalı üçüncü kişi tarafından ispatlanamadığı, davalı üçüncü kişi şirket ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, davalı üçüncü kişi şirketin borçlu şirketin devamı mahiyetinde olup, işyeri devrinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı olduğu, bir an için devrin muvazaalı olmadığı kabul edilse bile BK.nın 179 madde gereğince işyerini devralan şahsın devredilen işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine ve şartları oluştuğundan dava konusu malların %15"i oranında tazminatın davalı üçüncü kişi şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğine göre, davalı üçüncü kişinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair tüm temyiz itirazlarının reddine;
Davalı üçüncü kişi vekilinin, hükmün tazminat bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Eldeki uyuşmazlık bakımından, İİK kapsamında davacı yararına tazminata hükmedilmesinin yasal koşulları oluşmadığından, bu isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ne var ki, HUMK"nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; -//-

hüküm fıkrasında "İİK"nun 99. maddesi delaleti ile 97. maddesi gereğince davaya konu haczedilmiş malların değeri olan 13.500.000 TL"nin %15"i oranındaki tazminatın davalı üçüncü kişi ..."den alınarak davacıya verilmesine..." kısmının çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 230,55 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.