Danıştay 10. Daire 1988/2254 Esas 1989/2180 Karar Sayılı İlamı

Daire : ONUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1989
Karar No : 2180
Esas Yılı : 1988
Esas No : 2254
Karar Tarihi : 21/11/989

1- DİLEKÇE RET KARARI ÜZERİNE YENİLENEN DİLEKÇE İLE İLK DİLEKÇEDE ÖNE SÜRÜLEN İDDİALARIN GENİŞLETİLMESİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI,
2- KAYAK ÖĞRETMENLERİ YÖNETMELİĞİNİN, KAYAK ÖĞRETMENİ DİPLOMASI ALMIŞ OLANLARA AYRICA LİSANS VERİLMESİNİ VE LİSANSLARIN HER YIL VİZE EDİLMESİNİ ÖNGÖREN 13.MADDESİNDE KAYAK ÖĞRETMENLERİNİN YURT DIŞINDAKİ KURS VE SEMİNERLERE KATILMASINI FEDERASYONUN TEKLİFİ VE GENEL MÜDÜRLÜĞÜN İZNİNE BAĞLAYAN 18.MADDESİNDE, MESLEKİ KIYAFET VE TANITMA KOKARTLARININ FEDERASYONCA TESBİT EDİLMESİNİ, DERS SAAT ÜCRETLERİNİN YİNE FEDERASYONCA BELİRLENMESİNİ ÖNGÖREN 19.MADDESİNDE, 3289 SAYILI BEDEN TERBİYESİ VE SPOR GENEL MÜDÜRLÜĞÜ TEŞKİLAT VE GÖREVLERİ HAKKINDA KANUNUN 2. VE 10.MADDELERİ HÜKMÜ KARŞISINDA MEVZUATA, HUKUKA VE HİZMET GEREKLERİNE AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HK.
Uyuşmazlık; 13.12.1987 gün ve 19663 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kayak öğretmenleri Yönetmeliğinin, iptali isteminden ibarettir.
Dava dosyasının incelenmesinden, mezkür yönetmeliğin 13.18 ve 19.maddelerinin iptali istemiyle 11.2.1988 gününde açılan davaya ilişkin dilekçenin bazı noksanlıklar tamamlanarak 30 gün içinde yeniden dava açılabilmek kaydıyla reddi üzerine süresinde yenilenen işbu davaya ait dilekçe ile aynı maddelerle birlikte yönetmeliğin 7. ve geçici 1.maddelerininde iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere, dilekçedeki noksanlık giderilerek açılan dava, dilekçe ret kararına konu olan ve yönetmeliğin 13,18 ve 19.maddelerinin iptali istemiyle sınırlı bulunan davanın yenilenmesi olup, yenilenen bu davada, aynı yönetmeliğin ayrıca 7. ve geçici 1.maddelerinin de iptalinin istenmesi, davanın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan ve idari yargıda davanın genişletilmesi mümkün bulunmadığından;yönetmeliğin 7. ve geçici 1.maddelerinin iptali istemi hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. Dolayısıyla, dava kayak öğretmenleri Yönetmeliğinin 13, 18 ve 19.maddelerinin iptali istemiyle sınırlı kalmaktadır.
3289 sayılı Beden Terbiyesi ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 2.maddesinde Genel Müdürlüğün görevleri tektek belirtilerek (C) bendinde Spor faaliyetlerini programlamak, düzenlemek, yönetmek gelişmesini sağlamak, spor idarecisi, antrenör, monitör, spor elemanları ve hakemleri yetiştirmek, eğitmek, sayılarını arttırmak, eğitim merkezleri kurmak bunlar arasında sayılmış, öte yandan aynı Kanunun 10.maddesinde, teşkilatı ilgilendiren yönetmelikleri hazırlamanın Merkez Danışma Kurulunun görevlerinden olduğu belirtilmiştir.
Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce, 3289 sayılı Yasaya dayanılarak, kayak öğretmenlerinin çağdaş kayak öğretimini uygulayabilecek şekilde yetiştirilmeleri ve çalışmalarında uygulanacak teknik ve idari tüm esasları ve hizmet ilişkilerini düzenlemek amacıyla yürürlüğe konulan Kayak Öğretmenleri Yönetmeliğinin; kayak öğretmeni diploması almış olanlara ayrıca lisans verilmesini ve lisansların her yıl vize edilmesini öngören 13.maddesi, kayak federasyonuna bağlı kayak sporunun kayak federasyonunun denetiminde ve ehliyetli kişilerce öğretilmesi amacına yönelik bulunduğundan, mevzuata hukuka, hizmet gereklerine aykırı bir yön taşımamaktadır.
Kayak öğretmenlerinin yurt dışındaki kura ve seminerlere katılmasını federasyonun teklifi ve Genel Müdürlüğün iznine bağlıyan 18.maddesi, milletlerarası spor tenis ve münasebetlerinde Teşkilat Yasasının 2/1.maddesine göre resmi merci görevi yapmak zorunda olan Genel Müdürlüğün, bu görevini yerine getirmesinin bir sonucu olduğundan bu maddede de mevzuata, hukuka, hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
Kayak öğretmenlerinin mesleki kıyafet ve tanıtma kokartlarının federasyonca tespit olunmasını, kayak öğretmenlerinin ders saat ücretlerinin yine federasyonca belirlenmesini öngören 19.maddesi, kayak merkezlerinde görev yapan kayak öğretmeninin diğer kişilerden ayırt edilmesini sağlıyacağından ve ders saat ücretlerinin belirlenmesi davalı idarenin görev alanına giren bir konuda denetim yetkisini kullanmasının bir sonucu olduğundan, bu maddede de mevzuata, hukuka ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, yönetmeliğin 13,18 ve 19.maddelerinin iptali istemiyle sınırlı olan davanın reddine karar verildi.