Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Şikayetçi 3.kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı Herece tarafından borçlu hakkında aile mahkemesi ilamına istinaden ilamlı icra takibi yapılmıştır.
Şikayetçi 3. Kişi vekili, alacaklı tarafından, dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili İİK.nun 89/1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin, Tebligat Kanununa aykırı olarak tebliğ edildiği, haciz ihbarnamelerinde yazılı olan borç miktarı 6.500,00 TL olduğu halde tüm dosya borcu için haciz işlemi yapıldığı ve üzerine bloke konulan banka hesabı ortak hesap olmasına karşın, hesapta bulunan paraların tamamı haczedilmiş olduğundan, yapılan işlemleri 23.01.2012 tarihinde öğrenmiş olmaları nedeniyle birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliği işlemlerinin iptaline, haciz İhbarnamelerinde belirtilen borç miktarından fazla miktarda yapılan banka hesabında mevcut paraların haczine yönelik işlemi ile ortak hesapta bulunan paranın % 50" si yerine tamamının haczine dair işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, usulsüz tebligata dayalı olarak tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak bildirilen 23.01.2012 olarak kabulü nedeniyle, şikayetin sonuç kısmındaki ikinci bende göre şikayetin kabulüne, Ankara 28.İcra Müdürlüğü"nün 2010/4737 esas sayılı dosyasında 3.kişi için 6.500,00 TL.miktardan fazla kısım için yapılan banka mevduat haczi işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğü kabul edilerek öğrenme tarihi tespit edildiğine ve tespit edilen öğrenme tarihine göre 3.kişinin süresinde 30.01.2012 tarihli dilekçe ile bu ihbarnamelere karşı "borçlunun hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından" bahisle itiraz ettiği de icra dosyası kapsamı ile sabit olduğuna göre yapılan haciz işleminin tamamının iptali gerekir iken yazılı gerekçe ile kısmen iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi 3.kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.