BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/2927 Esas 2019/3577 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2927
KARAR NO : 2019/3577
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2017
NUMARASI : 2017/5316 E. - 2017/5225 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/01/2016 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalının ZMM sigortacısı (16/05/2015-16/05/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli maluliyet, geçici maluliyet, tedavi gideri olmak üzere 3.000,00-TL (ıslah ile 162.228,00-TL) tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 162.228,00-TL tazminatın 29/06/2016 tarihinden itibaren yasal ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti, davacının maluliyetini belirleyen raporların geçerli olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporlarının geçerli olmadığını, bu rapor ile davalı tarafından sunulan tıbbi mütalaa arasında çelişki bulunduğunu, aktüerya bilirkişi raporunda hata olduğunu, askerlik süresinin tazminat hesabında göz önünde tutulmadığını, hatır taşıması iddiasının değerlendirilmediğini, vekalet ücretinin fazla hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 29/01/2016 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalının ZMM sigortacısı (16/05/2015-16/05/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının maluliyetini belirleyen raporun Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp uzmanlarınca düzenlendiği ve poliçe tarihinde geçerli bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve SGK Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekinde ki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında düzenlendiği, maddi tazminatın PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak hesaplandığı, davacının sürücü olup hatır taşımasının olayda bulunmadığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 26/09/2017 gün ve 2017.İ /3381 E. 2017/İHK-3723 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL maktu karar ve ilam harcı ile fazla yatırılan 31,00-TL istinaf başvuru harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/10/2019