BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/3380 Esas 2019/3586 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3380
KARAR NO : 2019/3586
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2019 tarihli ara karar
NUMARASI : 2019/287 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup,davacılar vekili, kazaya karışan araç üzerine bu aracın devredilmesi halinde 1 ve 2 nolu davalıların mülkiyetinde bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını da istemiştir.Mahkemece 24/05/2019 tarihli ara karar ile "davalıların menkul ve gayrimenkullerinin dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekili süresinde istinaf isteminde bulunmuştur.İstinaf talebi; mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.HMK 389 madde hükmü gereğince "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir"hükmü yer almaktadır.İhtiyati hacizle ilgili düzenleme ise İİK nun 257 vd hükümlerinde ayrıca düzenlenmiştir.Mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine, geçici hukuki koruma tedbiri istemine konu malların uyuşmazlık kapsamında bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun mahkeme ara kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince REDDİNE,2-Davacı tarafından peşin yatırılan maktu karar ve ilam harcının düşümü ile yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/10/2019