Danıştay 13. Daire 2022/1674 Esas 2022/1750 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1674
Karar No:2022/1750

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Araç Park Vale Temizlik Hizmetleri ve Organizasyon İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İhale üzerinde kalan davacı şirket tarafından, mülkiyeti Hazinesine'ye, kullanım ve tasarruf hakkı Belediyeye ait olan, Samsun ili, Alaçam ilçesi, Fatih Mahallesi, 47 ada, 1 no'lu parselde kayıtlı 485,53 m² yüzölçümlü tesisin (restoran ve kafeterya olarak kullanılmak üzere) tanzim olunan şartnamesine göre ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 10 yıl müddetle kiraya verilmesine dair 16/12/2021 tarihinde yapılan ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince ita amirince iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemle bildirilen ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye davacıyla birlikte bir isteklinin daha iştirak ettiği ihalenin davacı üzerinde kaldığı, ihale makamınca taşınmazın ihalesinde yeterli sayıda katılımcının iştiraki ile istenilen rekabet ortamı oluşmadan ihale sonuçlandığından bahisle ihalenin iptal edildiği, davacı tarafından dava konusu ihalede kamu yararının sağlandığı, mevzuatta yeterli katılım sayısına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, rekabet şartlarının kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, bir kamu malının satışından ya da kiralanmasından mümkün olduğunca yüksek gelir elde edilmesinin kamunun yararına olacağından, bu konuya ilişkin ihalelerde, idarece kabul edilen en düşük fiyat olan muhammen bedelin aşılmış olduğu durumlarda dahi, söz konusu taşınmazın daha yüksek bir bedelle değerlendirilebileceğine dair bulguların varlığı hâlinde, idarece ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda yeniden ihale yapılması gerektiği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların da dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte olmadığının anlaşılması karşısında, davalı idareye ait ihale konusu tesisin açık teklif usulü ile davacı ile birlikte bir katılımcının da katıldığı ihale sonucu onay makamı tarafından taşınmazın ihalesinde yeterli sayıda katılımcının iştiraki ile istenilen rekabet ortamı oluşmadan ihale sonuçlandığından bahisle iptal edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, muhammen bedelin 5.000,00-TL (KDV hariç) olarak belirlendiği mezkûr ihalede dava dışı kişi tarafından 6.750,00-TL teklif edilmişken şirketlerince 9.100,00-TL teklif edildiği, söz konusu teklifin muhammen bedelin yaklaşık iki katı olduğu göz önüne alındığında kamu yararının sağlandığı, her ne kadar 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesine göre ita amirlerinin ihale komisyonu kararlarını onaylamak ve ihaleyi iptal etmek bakımından takdir yetkisi bulunsa bile bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, idare tarafından herhangi bir iddia, bilgi ve belge sunulmadan rekabet ortamının oluşmadığından bahisle, herhangi bir somut sebep ortaya konulmaksızın salt idarenin takdir yetkisine istinaden ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, ilgili Kanun'da ihaleler için katılım yeter sayısı belirlenmediği, bu nedenle katılımcısı sayısı dikkate alınarak rekabet şartlarının oluşup oluşmadığının, her ihalenin müstakil olarak kendi şartları içerisinde değerlendirilmesi suretiyle takdir edilmesi gerektiği, hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ihalenin iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin iptali kararının güncel Türkiye piyasa koşulları dikkate alınmak suretiyle verildiği, ihaleye esas kira bedelinin tespit yapıldığı tarih olan 13/07/2021-26/07/2021 tarihleri ile ihalenin yapıldığı 16/12/2021 tarihi arasında döviz kurlarında yukarı yönde değişkenliğin, söz konusu tesisin deniz kenarında olması şartnamesinde kır düğünü yapılabilme koşulu olması ve yaz aylarında deniz turizmine hizmet verebilecek bir tesis olmasının mevsimsel olarak ihaleye çıkılmasıyla yatırımcının ihaleye katılımını azalttığı, ihale makamının iptal kararında sunduğu, "Taşınmazın ihalesinde yeterli sayıda katılımcının iştiraki ile istenilen rekabet ortamı oluşmadan ihale sonuçlandığından kamu yararı gözetilerek ihale iptal edilmiştir.” gerekçesinin yerinde olduğu, kamunun zararına neden olacak şekilde yeterli rekabet ortamı oluşturulmadan yapıları ihalenin feshedilmesinin kamu yararına uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.