MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2014
NUMARASI : 2014/170-2014/229

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı S.. Bitkisel Margarin Yağ Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu M.M. K."un İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda, örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğine dair usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte yetki itirazında bulunduğu, Mahkemece, itiraz ve şikayette alacaklı tarafın yanlış gösterildiği gerekçesi ile HMK"nun 113 ve 114/2 maddeleri uyarınca şikayet ve itirazın husumet şartı nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip alacaklısının Sizin Bitkisel Margarin Yağ Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu halde borçlunun İcra Mahkemesi"ne verdiği 04.04.2014 havale tarihli dilekçesinde, takip dosyasını doğru olarak (Mersin 8. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5985E. sayılı dosyası) bildirdiği ancak; alacaklı tarafı T.C. Z.. A.. olarak yanlış bildirdiği, borçlu her ne kadar dilekçesinde alacaklı tarafı yanlış göstermiş ise de itiraz ve şikayete konu olan takip dosyasını doğru bir şekilde belirtmiştir. İtiraz ve şikayete konu olan takip dosyasından 23.08.2013 tarihinde borçlu adına çıkartılan örnek 22 davet kağıdına alacaklı olarak T.C. Z.. A.."nin yazıldığı, borçlunun itiraz ve şikayetinde alacaklı tarafı yanlış göstermesine, icra dairesince yapılan bu hatalı işlemin sebebiyet vermiş olabileceği gibi, borçlu tarafından itiraz ve şikayete konu olan takip dosyası doğru bir biçimde bildirildiğine göre, takip dosyasından alacaklı tarafın tespit edilerek, borçlunun dilekçenin tespit edilecek alacaklıya tebliği ile itiraz ve şikayetin esasının incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.