Danıştay 13. Daire 2020/3343 Esas 2022/1791 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3343
Karar No:2022/1791


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Madencilik Enerji Nakliye Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Üniversitesi Rektörlüğü / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nca 30/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Muhtelif Bakım Onarım İşi" ihalesinin iptali işlemin Mahkeme kararıyla iptali üzerine, Mahkeme kararında yer verilen gerekçe uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen ihalenin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idarece, ihalenin her aşamasında kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda ihalelerin iptali konusundaki takdir yetkisinin kullanılması ve bu yetki kullanılırken hukuken geçerli makûl ve meşru sebepler dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği açık olup dava konusu ihalede, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hata yapılması ve bu hatanın da esaslı bir hata olması, ihalenin iptal edilmemesi hâlinde kamu zararına sebep olunacağı, idarece ihale onaylanıp sözleşmeye davet yazısı gönderildikten sonra, ancak, sözleşme imzalanmadan önceki bir aşamada bu hususun tespit edildiği dikkate alındığında, ihalenin iptali yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin ilk defa iptaline karşı … İdare Mahkemesi'nde açılan davada, Mahkemeleri'nce verilen … tarih E:…, K:… sayılı iptal kararına karşı davalı idarece yürütmenin durdurulması istemli olarak Danıştay'da temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/04/2020 tarih ve E:2020/791 sayılı kararı ile, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmayarak Mahkeme kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ifade edilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin iptaline ilişkin ilk işlemin Mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine davalı idarenin sözleşme akdetmek zorunda olduğu, "70m3 ve 14.882,70-TL yazılması gerekirken, sehven 700m3 ve 148.827,00-TL yazıldığı" gerekçesi yalnızca davalı idarenin savunmasında geçen ifadeler olduğundan somut bilgi ve belgeye dayanmadığı gibi Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelenmesi neticesinde aksinin ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanması neticesinde sınır değer de yükseldiğinden bazı isteklilerin sınır değerin altında kaldığı, kamu zararı oluşmasının önüne geçmek için ihalenin iptaline karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Batman Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nca 30/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Batman Üniversitesi Muhtelif Bakım Onarım İşi" ihalesinde, davacı şirket ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek ihale uhdesinde bırakılmış, bu karar 31/10/2019 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır. Ancak sözleşmeye davet yazısı gönderilme aşamasında 14/11/2019 tarihli işlem ile idarece bütün teklifler reddedilerek ihale iptal edilmiştir.
14/11/2019 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanması amacıyla davalı idare tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemle yine ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
14/11/2019 tarihli ihalenin ilk kez iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yönündeki … tarih ve E:…, K:… sayılı ... İdare Mahkemesi kararı, Dairemizin 22/10/2020 tarih ve E:2020/791, K:2020/2717 sayılı kararı ile bozulmuş ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu durumda, Dairemizin anılan kararı üzerine İdare Mahkemesi kararından önceki hukukî duruma geri dönüldüğü ve ihalenin iptaline ilişkin ilk işlemin hukuka uygunluğunun yargı kararı ile kesin olarak tespit edildiği dikkate alındığında, Mahkeme kararının uygulanmasını teminen tesis edilen ihalenin ikinci kez iptali işlemine karşı açılan işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL ilk derece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Toplam …-TL temyiz yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine
6. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcı ile temyiz aşamasında fazladan yatırılan 83,50-TL harcın davacıya iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.