MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22/10/2013 tarih, 2012/11-1322 Esas ve 2013/421 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, katılan vekilinin temyiz itirazının sadece "Vekalet ücretine" yönelik olması itibarıyla bu konuya hasren yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Hazine vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Darphane Genel Müdürlüğü"nün dosya içerisinde mevcut yazısına göre suça konu mührün ... Sağlık Ocağı"nda kullanılmak üzere 16.10.1989 yılında üretildiğinin belirtildiği, mührün bulunduğu evde yapılan arama tarihinin 19.10.2010 olduğu, dosyadaki beyan dilekçesinde Dr. ..."ın, mührün ait olduğu ... Sağlık Ocağı"nda 01/11/2011 tarihinden itibaren çalıştığını, kendisine ait şahsi mühürlere dair çalınma veya kaybolmanın söz konusu olmadığını belirttiği, ancak olaya ilişkin olarak ayrıca olay mahalli Polis Merkezinden 19.10.2010 tarihi öncesine herhangi bir müracaat/işlem yapılıp yapılmadığı varsa, ilgili belgelerin onaylı suretlerinin temin edilmesi ile beyan dilekçesi sahibi doktorun adı geçen yerde çalışmaya başladığı tarih olan 01/11/2011 tarihinden önce sağlık ocağında kimlerin çalıştığı Sağlık Bakanlığı ile yapılacak yazışma ile belirlenerek suça konu mührün ne zaman ve nereden çalındığı/kaybolduğunun, kime zimmet edildiğinin ayrıntılı olarak tespiti için duruşmaya tanık sıfatıyla çağrılacak bu kişilerden sorularak sonucuna göre zamanaşımı süresi de göz önünde bulundurularak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik kovuşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.