Esas No: 2021/829
Karar No: 2022/5291
Karar Tarihi: 24.03.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/829 Esas 2022/5291 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davayı kabul ederek davacı lehine 102.596,70 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine karar vermiştir. Davalı Hazine vekili bu karara itiraz etmiş ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Davalı Hazine vekili ise bu karara temyiz başvurusunda bulunmuştur. Dosyanın incelenmesi sonucunda, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve davanın bu karardan sonra açıldığı tespit edilmiştir. Mahkeme, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yersiz olduğu sonucuna vararak ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi: \"Kanuni bir sebep olmadan mecburi giderler haricindeki fazla harcamalarla başkasının malını artıran kimse diğer tarafa zarar vermiş sayılır. Zarar gören, tazminat olarak, eski haline konulmasının mümkün olmadığı hallerde, malın kıymetini isteyebilir.\"
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi: \"Yargılamanın eşitliğini sağlamak amacıyla tarafların hakim huzurunda eşit sürede, eşit imkân ve haklardan yararlanarak savunmalarını yapmaları zorunludur.\"
HMK'nın 370. maddesi: \"Bölge adliye mahkemesinin ve yerel mahkemelerin vermiş oldukları bütün kesin hüküm ve kararlar temyiz edilebilir. Temyiz incelemesinde Yargıtayca hüküm ve kararın esas yönünden ve usul yönünden oy çokluğuyla verilen hük
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulü ile 102.596,70-TL'nin tapu iptal tescil kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Yalova İli, Merkez İlçesi, Sugören Köyü, 763 parsel sayılı, 11.120 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 1964 yılında yapılan tapulama ile 3820/11120 hisse ile dava dışı kişi adına, 7300/11120 hisse ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacının 26/02/1990 tarihinde 3820/11120 hisseyi satın aldığı, taşınmazın beyanlar hanesine 09/11/1992 tarihinde orman sınırları içerisinde kaldığına dair şerh konulduğu, yenileme kadastrosu ile taşınmazın 176 ada, 5 parsel ve 11.325,68 m² yüzölçümü ile tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/209 Esas - 2009/93 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 11/01/2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 10/11/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Yalova İli, Merkez İlçesi, Sugören Köyü, 176 ada, 5 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
