MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ...Anadolu Lisesi bünyesinde faaliyet gösteren 110 öğrenci kapasiteli pansiyonda 01/04/1996 tarihinde kaloriferci ve hizmetli olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin taşeron işçisi olarak göründüğünü, ancak davalı ...Bakanlığı taşra teşkilatı emrinde çalışan bir işçi olduğunu, son on yıldan uzun süredir çalışmasının da davalı ... firmasında olmasına rağmen birden çok firmaya giriş çıkışının yapıldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi, bakiye karar harcının hesabında ıslah harcının mahsup edilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“6- Davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.183,00 TL. karar ilam harcından, davacının yatırdığı 24,30 TL. peşin harç ile 278,57 TL. ıslah harcının mahsubu ile 881,00 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 309,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
328,00 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.