MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2014
NUMARASI : 2013/415-2014/23

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı bankanın temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2)Şikayetçi İn-Sa Pet.San.ve Tic.Ltd.Şti.ve T.. D.."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 149. maddesine göre icra müdürü borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Bu maddeye göre kredi sözleşmesi kefillerine icra emri gönderilemez. Alacaklı, kefillere karşı haciz (veya iflas) yolu ile ayrı bir takip yapabilir.
Öte yandan İİK"nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu"nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüyle de ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.
Somut olayda, Mersin 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2041 esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından ipotek borçlusu ... Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ipotek veren malik T.. D.. hakkında takip yapılmış olup T.. D.. aynı zamanda kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak bulunmaktadır. Her ne kadar takip talepnamesi ve icra emrinde T.. D.. ipotek veren malik sıfatıyla yer alsa da anılan kişi tapu kaydına göre takipten önce taşınmazı üçüncü kişiye sattığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle T.. D.."a yukarıda açıklandığı üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kendisine icra emri gönderilemez. Bu nedenle takipte taraf sıfatı bulunmamaktadır. Yukarıda yazılı madde de ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bu nedenlerle anılan kişinin ihalenin feshini isteyebileceklerden değildir.
İİK"nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetç T.. D... hakkında aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.01.2014 tarih ve 2013/415 E., 2014/23 K.sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili ikinci paragrafındaki (T.. D..) isminin karar metninden silinerek çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.