Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 688/6. maddesinde bonodan tanzim yerinin yazılı olamsı gerektiği, aynı yasanın 689/son maddesinde ise, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olduğu yerde tanzim edildiğinin kubulü gerekeceği hüküm altına alınmıştır.
Takip konusu senette, keşideci E.  E.  adı yanında, tanzim yeri olarak idari birim adı bulunmadığı gibi, tanzim tarihi yanında, tanzim yerinin yazılmamış olduğu anlaşıldığından yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca, dayanak belge kambiyo senedi niteliğini taşımadığından, mahkemece re"sen , İİK.nun 170/a-2. maddesi uyarınca, takibin iptaline karar vermek gerekirken, değişik gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi yerinde değil ise de sonuçta dayanak senet yönünden takip iptal edilmekle sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 08.03.2007 ,gününde oybirliğiyle karar verildi.