MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ...Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 09.10.2013 tarihinde davacıların murisi/desteği ..."in kendi idaresindeki sigortalı aracın kaza yapması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere tüm davacılar için toplam 1.000,00 TL’nin (her bir davacı için 142,85 TL olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.11.2015 tarihli dilekçe ile davalılar ...Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; 1-Davalılar Karayolları ve ...Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davaların feragat nedeni ile reddine, 2-Davacılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından açılan davaların reddine, 3-Davacılar ... tarafından sigorta şirketine karşı açılan davanın kabulü ile davacı ... için 88.222,64 TL ve davacı ... İçin 17.002,80 TL"nin davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine, hükmedilen tutara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili,davalı ...Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin 17.10.2017 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu da anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...Genel Müdürlüğü ve ...Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalılar Karayolları Genel Müdürlüğünden ve ...Genel Müdürlüğünden harç alınmamasına, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.