MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2011/104-2016/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin ..."dan ithal ettiği çimento değirmen parçalarının ...’dan .../Burdur"a nakliye işinin davalı tarafından üstlenildiğini, navlunla ilgili 7.000 EURO’nun peşin ödendiğini, kalan navlunun ise üstlenilen nakliye işi ifa edilince ödeneceğinin öngörüldüğünü, emtia Türkiye’ye girince davalı tarafın bakiye 14.798 EURO navlun bedeli ödenmezse ordinoları vermeyeceğini ve malı teslim etmeyeceğini belirttiğini, tırlarda taşınan eşyalarla ilgili fazla tonaj nedeniyle gümrüğe ceza ödendiği ve 1.120 EURO"nun ilave olarak ödenmesinin talep edildiğini, navlunun ödeneceğinin garantisi için taahhüt teklifini davalı yetkililerinin kabul etmediklerini, istemlerine bekleme ücreti de ekleyerek 3.600 EURO talep ettiklerini, davalıya 09/04/2009 tarihinde ihtar gönderildiğini, müvekkilinin eşyanın bekletilmesi nedeniyle gümrükte ekstra ücretler ödediğini, ayrıca emtianın zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının işlem ve eylemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespitini, nakliye bedeli konusundaki muarazanın men"i ile nakliye bedelinin tespitini, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, 7.000 EURO navlun bedelinin peşin ödenmesi, kalan navlun bedelinin malların ... Gümrüğüne intikalinde ödenmesi hususunda mutabakat sağlandığını, ithal edilen değirmen parçalarının ... Gümrüğünden Burdur/Bucak"a taşınması için özel taşıma izni alındığını, davaya konu malların süresinde ve hasarsız intikalinin sağlandığını, karşı tarafın gümrük komisyoncusundan teyit belgesi aldığını, navlun bedeline ilişkin faturaların karşı tarafa gönderildiğini, alıcının banka olması nedeniyle LOSCHE firmasının konşimentoların asıllarını Garanti Bankası"na gönderdiğini, karşı tarafın müvekkilin elindeki konşimento suretlerine ihtiyacı olmadığını, Türkiye"ye girişte Gümrük Müdürlüğü"nde ağırlık ölçümü sonucu cezalı tarhiyat yapıldığından müvekkilinin ödeme yaptığını, müvekkilinin karşı tarafa zarar vermediğini, karşı tarafın bekleme ücretini ödemesi gerektiğini, faturaların kesinleştiğini, 04/04/2009 tarihli faturanın tonaj farkı nedeniyle yapılan ödemeleri, 15/04/2009 tarihli faturanın ise beklemeden doğan demuraj alacağına ilişkin olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise, 14.798 EURO navlun bedeli, 1.120 EURO tonaj farkı alacağı ve 6.120 EURO demuraj alacağı ile 1.600 EURO kamu kurumlarına yapılan ödeme bedeli olmak üzere 23.638 EURO alacağın davacı/karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı/karşı davacının davaya konu malı ..."a teslim etmeden nakliye bedelinin tamamını istediği, taşımayı yapan tır"a davacı/karşı davalının malı dışında başkaca yükler koyması sebebiyle tonaj farkına sebebiyet verdiği ve tonaj farkı sebebiyle de ... Gümrüğü"nden çıkışta gecikme yaşandığından, davalı/karşı davacının tonaj farkı, demuraj alacağı ve kamu kurumlarına yaptığı ödemeleri davacı/karşı davalıdan isteyemeyeceği, davaya konu malın ..."den ..."a kadar olan nakliyesini ise davacı/karşı davalının yaptığı toplam nakliye bedeli 21.798 EURO’dan davacı/karşı davalının peşin ödediği 7.000 EURO ile ..."den ..."a nakliye bedeli olarak hesaplanan 1.776 EURO"nun mahsup edilerek bakiye 13.022 EURO davalı/karşı davacı navlun alacağının kaldığı, davacı / karşı davalının davalı / karşı davacıya 13.022 EURO borçlu olduğu, davacı/karşı davalının uğramış olduğu zararları dosya kapsamında ispat edemediği ve kesin süre içerisinde de ticari defterlerini ibraz etmemiş olduğundan tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, davacı/karşı davalının borcunun ne kadar olduğunun tespitine ilişkin talepleri dışındaki diğer tespit talepleri yönünden ise, bu tespit talepleri eda davasında veya karşı tarafın açacağı eda davasında savunma olarak ileri sürülebileceğinden tespit davasında hukuki menfaatin olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı/karşı davalının davalı / karşı davacı tarafın malı teslim yerine getirmeden ücret talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine ilişkin talebinin reddine, davalı/karşı davacının 3.600 EURO bekleme ücreti talebinin yerinde olmadığının tespitine ilişkin talebin reddine, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan 13.022 EURO alacağı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı/karşı davalının tazminat taleplerinin reddine; karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine, 13.022 EURO"nun davacı/karşı davalıdan tahsiline, diğer alacak kalemleri ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.454,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı/karşı davalıdan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.