İlamların İcrası - Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Tazminat - Yasal Faiz - Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/2485 Esas 2007/4012 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi 2007/2485 E., 2007/4012 K.

12. Hukuk Dairesi 2007/2485 E., 2007/4012 K.

• İLAMLARIN İCRASI
• KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA NEDENİYLE TAZMİNAT
• YASAL FAİZ

• 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 46 ]
• 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 1 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra takibinin dayanağı (Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/592 esas 2005/64 karar sayılı ve 23.02.2005 karar tarihli ilamının hüküm fıkrasında aynen "Davacılar tarafından açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle alacak davasının kısmen kabulü ile 68.238,99 YTL"nin dava tarihi olan 16.07.2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı DSİ"den alınarak davacıya verilmesine" biçiminde hüküm tesis edildiği görülmektedir.

HGK"nın 08.10.1997 tarih 1997/12-517 E., 1997/776 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere (İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirienemez).

Bu durumda, ilamın hüküm fıkrasında tahsiline karar verilen alacak kamulaştırması elatma nedeniyle tazminat alacağı olduğundan, bu alacak için 3095 sayılı Yasa"daki yasal faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Anayasa"nın 4709 sayılı Kanun"un 18. maddesi ile değişik 46/son maddesinde kamulaştırma bedelleri ile mahkemece kesin hükme bağlanan artırım bedellerine hasren son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirlendiğinden, tazminat niteliğinde olan kamulaştırması elatmadan dolayı alacaklar anılan madde kapsamı dışında kalmaktadır.

O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine ilamın gerekçe kısmı yorumlanarak davanın hukuki nitelendirilmesinin tezyidi bedel olarak belirlendiği sonucuna varılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nın 366. ve HUMK"nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.