Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/238 esas 2005/62 karar sayılı ve 23.02.2005 karar tarihli  ilamının hüküm fıkrasında aynen “Davacılar tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle alacak davasının kısmen kabulü ile 228.727,72YTL. nin dava tarihi olan 16.7.2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı DSİ"den alınarak davacıya verilmesine”  biçiminde hüküm tesis edildiği görülmektedir.
HGK’ nun 08.10.1997 tarih 1997/12-517E, 1997/776 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere (ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez).
Bu durumda ilamın hüküm fıkrasında tahsiline karar verilen alacak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olduğundan, bu alacak  için 3095 Sayılı Yasadaki yasal faiz  oranlarının uygulanması  gerekmektedir. Anayasa’nın 4709 Sayılı Kanunun 18. maddesi ile  değişik 46/son maddesinde kamulaştırma bedelleri ile mahkemece  kesin hükme  bağlanan artırım bedellerine hasren son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen  en yüksek faiz oranının uygulanacağı  belirlendiğinden tazminat niteliğinde olan kamulaştırmasız el atmadan dolayı  alacaklar anılan madde kapsamı dışında kalmaktadır.
O halde Mahkemece şikayetin kabulü yerine ilamın gerekçe kısmı yorumlanarak davanın hukuki nitelendirilmesinin tezyidi bedel olarak belirlendiği sonucuna varılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.