Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kira sözleşmesine dayalı olarak takibe geçildiği ve kira sözleşmesinin kefili olan borçlu S. E.’ye örnek 7 nolu ödeme emri, kiracı olan borçlu B. E. ’ye ise tahliye ihtarlı örnek 13 nolu ödeme emri tebliğ edildiği, örnek 13 nolu ödeme emrinde S. E. ’nin de borçlu olarak gösterildiği, borçlular vekilinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süreden sonra örnek 7 nolu ödeme  emrinin takip talebine aykırı düzenlendiği gerekçesi ile iptali talebi ile İcra Mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.
 İİK.nun 60.maddesi uyarınca ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi zorunludur. Bu husus bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili olduğundan İİK.nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. Bu nedenle Mahkemenin takip dosyası içeriğine de aykırı olarak takibin kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı ve şikayetin 5 günlük süreden sonra olduğuna ilişkin vasıflandırması ve süre yönünden ret kararı isabetsizdir. Ancak, icra takibinin kira sözleşmesine dayalı olarak ve tahliye istemli olarak kiracı ve kira sözleşmesinin kefili hakkında birlikte yapılmış olması karşısında, kira sözleşmesinin kefili olan borçlu S. E.’ye örnek 7 nolu ödeme emri, kiracı olan borçlu B. E.’ye ise tahliye ihtarlı örnek 13 nolu ödeme emri tebliğ edilmesinde takip talebine aykırılık bulunmadığından şikayetin reddi yönündeki Mahkeme kararı sonucu itibari ile doğru olup, onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL  onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına , 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.