MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2014/422-2015/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."da metrobüs olarak ifade edilen taşıma sistemleri de dahil taşıma hizmetlerini içerecek biçimde "METROBÜS+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma başvurduğunu, ancak başvurularının bir kısım mal ve hizmetler yönünden 556 Sayılı KHK m.7/1-(a), (c) hükümlerine dayalı olarak reddedildiğini, oysa dava konusu ibare ve metrobüs kelimesinin toplumsal hafızada davacının faaliyeti ile özdeşleşmiş marka niteliği kazandığını, dava konusu işaretin bütüncül olarak dikkate alınması gerektiğini, kararda metrobüs ibaresinin bir taşıma sistemi olduğundan bahisle marka algısından ziyade bir ürün, hizmet algısı taşıdığının iddia edildiğini ancak davalı nezdinde tren, tekne, metro vb. kelimelerin marka olarak tescilli olduğunu, davacı tarafından kullanılan ve ayırıcı bir simge niteliği kazanan işaretin tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı kurum kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaretin bir bütün olarak şekil ve kelime kombinasyonu ile KHK 7/1-(a) hükmü anlamında çizimle görüntülenme yanında marka olabilecek bir ayırt ediciliğinin olduğu, yine KHK 7/1-(c) anlamında münhasıran veya asıl unsuru itibariyle mal veya hizmetin (kara taşıt araçları+metrobüsler; kara taşımacılığı, metrobüsle yolcu taşınması hizmetlerinin) doğrudan adı ya da türü olmadığı, bu işaret tescil edildiğinde "metrobüs" sözcüğü üzerinde müstakilen değil logo görünümü ile birlikte markasal bir hak bahşedeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, kurum kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.