Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ..."in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143 ve 146. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ..."ın hapis cezasının anılan Kanun"un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve ceza müddeti süresince denetim süresi belirlenmesine ilişkin Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2007 tarihli ve 2006/843 esas, 2007/675sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02/05/2019 gün ve1857-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/05/2019 gün ve2019/47768 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, sanık ..."ın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, ertelenmiş 1 yıl 3 ay hapis cezasının aynen infazına dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2016 tarihli 2006/843 esas, 2007/675 sayılı ek kararının, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2007 tarihli kararının kanun yararına bozma yoluyla bozulması halinde hukuken yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre,
1- Benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21/05/2014 tarihli ve 2013/26188 esas, 2014/14186 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, adı geçen sanıkların müştekinin bakkal dükkanı önünde kapıları açık ve anahtarı kontak üzerinde bulunan aracını hırsızlamak şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun"un 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun"un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulmasında,
2- Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın 2 yıldan az hapis cezası olması, adlî sicil kaydında da hapis cezasını gerektiren bir mahkûmiyetinin bulunmaması ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılması nedeniyle söz konusu cezasının ertelenmesi hususları birlikte nazara alındığında, hakkında mahkumiyet hükmü kurulması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediği sorulmadan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 06.05.2009 tarihli ve 2007/292 E., 2009/213 K. sayılı mahkumiyet hükmünün, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine, Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 23.05.2012 tarihli ve 2012/3902 E., 2012/12085 K. sayılı ilamı ile bozulduğu ve bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuk ... hakkında Tekirdağ Çocuk Mahkemesince verilen 07.09.2012 tarihli ve 2012/241 E., 2012/295 K. sayılı mahkumiyet hükmünün, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine, Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 25.02.2014 tarihli ve 2013/6890 E., 2014/6067 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla; aynı olayın diğer faili olan ve hakkında Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2007 tarihli ve 2006/843 E., 2007/675 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan mahkumiyet(erteli hapis cezası) kararı verilen sanık ... yönünden yapılan kanun yararına bozma talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.