MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01.11.2005 tarihinden itibaren davalı şirkete ait ...’daki inşaat şantiyelerinde ustabaşı havalandırmacı olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 31.04.2010 tarihine kadar devam ettiğini, işten çıkarıldığı tarihte aylık net 1.400 $ ücret aldığını, ayrıca üç öğün yemek ve kamp imkanından yararlandığını, davalının müvekkilini iş bitimi nedeniyle gönderdiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının belirli dönemler halinde müvekkili şirkette çalıştığını, çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, davacının dilekçe sunup istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının son olarak ... şantiyesinde 3,71 USD saat ücreti karşılığı çalıştığını, maaşların bankaya yatırıldığını, ücretin ayda aya değişiklik gösterdiğini, maaş bordrolarında tahakkuk eden ücretlerin cari hesap kartına yansıtıldığını, bankaya yatan bu ödemelerin davacı tarafından itiraz-i kayıt öne sürülmeden kabul edildiğini, bordroların, cari hesap kartlarının ve banka kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunu, davacıya fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin bordrolarda gösterilerek banka hesabına yatırıldığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı yıllık izinlerinin karşılığı ücretlerin bordrolarda gösterilerek banka hesabına yatırıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta davacının ücretinin aylık 1.400,00 USD olarak kabul edilmesi yerinde ise de, fazla mesai ve hafta tatili alacakları yönünden bordrolarda tahakkuk bulunan ayların dışlanması suretiyle yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
Davacının imzasını içermeyen aylık ücret bordrolarında saat ücreti ile temel ücret hesabı dışında fazla çalışma ve tatil ücreti gibi tahakkuklara yer verilerek davacının banka hesabına yatan tutar ile uyumlu bir tahakkuka gidilmiştir. Davalı işveren işçinin imzasını içermeyen ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan bordrolarla temel ücreti bölmek suretiyle diğer işçilik alacaklarının da ödendiği şeklinde bir uygulama geliştirmiştir. İşçinin banka hesabına yapılan ödemelerde maaş açıklaması dışında başka bir bilgiye yer verilmemiştir.
Buna göre mahkemece aylık 1.400,00 USD ücrete göre davacının fazla mesai ve hafta tatili alacakları hesaplanmalı, bordrolarda aylık 1.400,00 USD üzerinde ödeme bulunan aylar yönünden işverence yapılan ödeme miktarları o dönem muaccel olan fazla mesai ve tatil alacaklarından mahsup edilmelidir. Gerçeği yansıtmayan tahakkuklara itibarla ilgili ayların hesaptan dışlanması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.