Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 
İİK’nun 4949 sayılı kanunla değişik 170/3 maddesinin 4. cümlesi aynen inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itirazla birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir hükmünü içermektedir. Mahkemece borçlunun imzaya itirazı üzerine takip durdurulmadığına göre, yukarıda açıklanan Yasa maddesine aykırı şekilde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isabetsiz ve kanun bu nedenle bozulması gerekir ise de, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kanunun düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Devrek İcra Mahkemesinin 28.09.2006 tarih ve 2005/128 Esas - 2006/102 Karar Sayılı kararının hüküm bülümünde yer alan icra inkar tazminatı ile ilgili kısmın karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilen bu şekili ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.