MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/f-son, 62, 52, 53, 58. maddeleri,
Resmi Belgede Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın tamamen sahte olarak hazırlanmış suça konu, keşidecisi ... olan Yapı Kredi bankasının ... şubesine ait 20/10/2010 tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çeki katılandan almış olduğu bahçe karşılığı arkasını ciro ederek verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun belirlendiği, böylece sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde:
Çekin sanık tarafından katılana verilerek haksız menfaat sağlanması, sanığın savunmaları, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1, 2 ve 4 numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK" nın 158/1-f maddesiyle belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından, TCK"nın 62/1. maddesiyle 1/6 oranında indirim uygulanırken 2 yıl 11 ay yerine 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ""... TCK"nın 62. maddesi uyarınca, takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl hapis ve 375 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, ... sonuç olarak 3 yıl hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına,"" ibareleri çıkarılarak yerine ""...TCK nın 62. maddesi uyarınca, takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 11 ay hapis ve 375 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, ... sonuç olarak 2 yıl 11 ay hapis ve 7.500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına’’ ibareleri eklenilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde:
Suça konu çek incelenerek iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilip, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden, gerektiği takdirde bu hususta bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.