MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında, katılan ..."e yönelik hakaret eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Sanık hakkında, katılan ..."e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleri ile katılanlar ... ve ..."a yönelik yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a-Sanığın, katılan ..."e yönelik hakaret, tehdit eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
b-Kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanığın, olay günü saat 08:30 sıralarında katılan ..."e yönelik gerçekleştirdiği iddia ve kabul edilen yaralama eylemiyle ilgili olarak, zamanaşımı içerisinde bir karar verilebileceği mümkün görülmüştür.
Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Uygulamaya göre, sanık hakkında, katılan ..."e yönelik yaralama suçundan verilen sonuç hapis cezasının, 1 yıl 20 ay 12 gün yerine, 2 yıl 8 ay 12 gün; katılan ..."a yönelik yaralama suçundan verilen sonuç hapis cezasının ise, 1 yıl 27 ay 18 gün yerine, 3 yıl 3 ay 18 gün şeklinde fazla belirlenmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın yaralama suçlarına ilişkin açıklanan noktaları, katılan ..."e yönelik yaralama suçundan verilen hapis cezasının "1 yıl 20 ay 12 gün" şeklinde, katılan ..."a yönelik yaralama suçundan verilen hapis cezasının ise "1 yıl 27 ay 18 gün" biçiminde DÜZELTİLMESİNE, hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, Burhaniye Sulh Ceza Hakimliğinin 18.03.2016 tarihli, 2016/11 sorgu sayılı tutuklama müzekkeresiyle, 17.03.2016 tarihli yaralama suçlarından tutuklanan ve Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01.06.2016 tarihli, 2016/365 esas, 2016/761 sayılı kararıyla, 17.03.2016 tarihli yaralama suçlarından hükmen tutukluluk kararı verilen sanık ..."ün, tutuklulukta geçirdiği süre ve hükmedilen cezaların miktarı nazara alındığında, bu suçlar dışında başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu değilse, inceleme konusu suçlardan derhal TAHLİYESİNE, 27.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.