MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
... 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 04.10.2016 tarih ve 2016/787 E.-2016/706 K. sayılı teminat mektubuna konulan haczin kaldırılması talebine ilişkin kabul kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 08.12.2016 tarih ve 2016/151 E. - 2016/143 K. sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, bu karar aleyhine davalı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Başkanı Hakim ... tarafından 26.01.2017 tarihli ek karar ile anılan kararın miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"un toplantı ve karar başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrası gereğince; her daire bir başkan ve iki üyenin katılmasıyla toplanır. Görüşmeler gizli yapılır, kararlar çoğunlukla verilir.
Somut olayda, bölge adliye mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının incelenmesinde; kararın Hakim ... tarafından verildiği ve hüküm kısmından sonra sadece Başkan imzası olduğu görülmüş olup, bu durumda, iki üye ve bir başkanın katılımı ile kararın verilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"un 46. maddesinin birinci fıkrasına aykırı şekilde verilen bölge adliye mahkemesi ek kararı yok hükmünde olduğundan, asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
2/3/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 25.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 364/1.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri on bin Türk Lirası"nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24/11/2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun"un 4. maddesi ile kırk bin Türk Lirası"na çıkarılmıştır.
Somut olayda şikayete konu 28.06.2016 tarihli, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/336 E. sayılı dosyasına yazılan müzekkerede dosyada borçlu tarafından verilen 150.000 TL bedelli teminat mektubuna 41.908,02 TL borç miktarı için haciz konulmasına karar verilmiş, şikayet bu haciz müzekkerisinin ve haciz müzekkeresi ile konulan haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, şikayete konu ihtilaf miktarının kırk bin Türk Lirası temyiz sınırını aşması nedeniyle temyizi kabil olduğu anlaşılmakla, işin esası incelendi.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.