Danıştay 2. Daire 2021/16298 Esas 2022/2588 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16298
Karar No : 2022/2588

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVACI) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Erzurum ili, Oltu ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde bulunan iş yeri için … adına … Belediye Başkanlığınca düzenlenen … tarih ve … sayılı, “akaryakıt ve LPG istasyonu” faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 02/06/2020 günlü, E:2016/8539, K:2020/1488 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ruhsatın verildiği işyeri ile topluma açık binalar sınıfında değerlendirilen İlçe Jandarma binası arasında bulunan duvarın yeterli kalınlıkta ve yükseklikte bulunmadığı, bu haliyle işyerinin ruhsat verilmesi için gerekli şartları taşımadığı anlaşıldığından davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunda duvarın istenilen nitelikte yapılması durumunda mesafe ile ilgili bir problemin kalmayacağının belirtildiği ve davanın devamı sırasında işyeri sahibi tarafından istenilen niteliklerde bir duvar inşa edildiği ve buna ilişkin deliller dosyaya ibraz edilmiş olduğundan yeniden bir keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiği; ayrıca söz konusu akaryakıt istasyonunun dava devam ederken devredilmiş olduğu, daha sonradan söz konusu yere ilişkin Erzurum Büyükşehir Belediyesinden ruhsat alındığı; bundan dolayı davacıların açmış olduğu davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
Davacılar tarafından; mevzuatta belirtilen mesafelerin ruhsat verilen akaryakıt istasyonunun kendi arsa sınırından itibaren ölçülmesi gerektiği, oysa söz konusu istasyonun arsası içerisinde bulunan LPG tankından itibaren ölçüm yapıldığı dikkate alındığında, mahkeme kararının bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğu; patlayıcı ve parlayıcı olan petrol istasyonu ile patlayıcı mühimmatın bulunduğu jandarma hizmet binası arasına bir de LPG tankı ve istasyonu yerleştirmek suretiyle tehlikeyi daha da artırdığı, dolayısıyla emniyet mesafelerinin istasyonun kendi arsa sınırından itibaren ölçülerek sonucuna göre dava konusu ruhsatın iptali gerektiği halde sadece sınırda bulunan duvarın yapılması ile ruhsata aykırılığın giderilebileceği şeklindeki mahkeme gerekçesinin uygun olmadığından bahisle, kararın bu gerekçelerle onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI :
Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, doğrudan Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.