BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/3706 Esas 2019/3621 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3706
KARAR NO : 2019/3621
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2019
NUMARASI : 2019/4437 - 2019/141
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 45.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu temin edildikten sonra dosyaya sunduğu 04/01/2019 tarihli dilekçesi ile davanın 31.611,85-TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulü ile 31.611,85-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince itiraz edilmemiş, davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince vekâlet ücretine yönelik itirazın kabulüne, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesine, diğer yönlerdeki itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği hususuna ilişkindir. Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta itiraz hakem heyetinin 40.000,00TL yi geçmeyen kararı her iki taraf için de kesindir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 89/03-90/04 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Davacı vekilince fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 45.000,00-TL tazminat talebiyle dava açılmışsa da, davacı vekilince bilirkişi raporu alındıktan sonra dosyaya sunulan 04/01/2019 tarihli dilekçe ile talebin 31.611,85-TL üzerinden kabul edilmesinin talep edilmesi, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu miktar üzerinden verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edilmemesi nedeniyle davacı yönünden alacak miktarı 31.611,85-TL'dir. Bu nedenle itiraz hakem heyetince verilen karar davacı bakımından miktar itibariyle kesin olup, hakem kararının istinaf yolu ile incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 17/05/2019 tarih ve 2019.i.2064-2019/İHK-5767 sayılı kararına karşı vermiş olduğu istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden REDDİNE, 2- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/10/2019